![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/02\/SucursaLaCaixa.jpg\" "\\"SucursaLaCaixa\\"")
<\/a>El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Alcal\u00e1 de Henares<\/a> ha anulado un swap de La Caixa contratado por dos particulares. Seg\u00fan la sentencia, los clientes cre\u00edan que iban a contratar una especie de seguro para protegerse de las subidas de tipos de inter\u00e9s, cuando en realidad lo que estaban firmando era un producto financiero de alto riesgo y de dif\u00edcil comprensi\u00f3n. Adem\u00e1s, en los momentos posteriores (junio de 2009) a la firma de la permuta financiera, los tipos de inter\u00e9s cayeron, lo que produjo en el particular grandes p\u00e9rdidas econ\u00f3micas.<\/p>\nPara el juez, la dificultad del contrato radica en dificultad para su comprensi\u00f3n de un cliente medio, ya que est\u00e1 repleto de tecnicismos<\/strong>. Ante esto, el banco alega que hizo las obligaciones que le corresponde y present\u00f3 el test de conveniencia. En \u00e9l se puede apreciar un gran desconocimiento del mercado por parte de los particulares. Algunos extractos del test afirman que uno de los clientes \u0093entiende algunos conceptos financieros b\u00e1sicos como acci\u00f3n, tipo de cambio o inflaci\u00f3n; pero que nunca ha trabajado en el sector\u00a0 financiero y no tiene experiencia en la contrataci\u00f3n de productos similares a los que desea contratar ahora<\/em>\u0094. Por otra parte, en un informe remitido a sus superiores, el director de la sucursal califica a sus clientes como \u0093clientes muy ahorradores y con predisposici\u00f3n por contratar productos a tipo fijo<\/em>\u0094. Por tanto, la entidad financiera sab\u00eda que estaban colocando un producto no adecuado a las necesidades de los clientes<\/strong>.<\/p>\n Para el juez, el contrato realizado por La Caixa es enga\u00f1oso pues en \u00e9l se utilizan numerosas veces palabras como \u0093protecci\u00f3n, proteger, mitigar riesgos o fijar costes<\/em>\u0094. Sin embargo nunca se hacen referencia a los inconvenientes o las contraprestaciones que puede acarrear el swap en los clientes. De un contrato sencillo en su principio, se vuelve complejo a medida que la caja introduce nuevos elementos.<\/p>\n Seg\u00fan la sentencia, el cliente se encuentra desprotegido ante un producto financiero que no tiene ninguna relaci\u00f3n con \u0093el sencillo mecanismo de los seguros<\/em>\u0094. Los seguros cubren econ\u00f3micamente las necesidades del asegurado, mientras que las permutas financieras son una apuesta en la que los resultados dependen en funci\u00f3n de los mercados financieros<\/strong>. Con esta sentencia, La Caixa ya tiene 5 en su contra. Seg\u00fan la sentencia, las entidades bancarias deben comprobar que la informaci\u00f3n aportada a los clientes es suficiente para que sepan y asuman conscientemente los riesgos que conlleva la contrataci\u00f3n de los swaps. \u0093Es una obligaci\u00f3n de las cajas y bancos facilitar al cliente, de manera comprensible, con ejemplos claros, la i<\/em>nformaci\u00f3n necesaria para que se consciente de su <\/em>decisi\u00f3n,\u00a0 pues son ellos quienes dise\u00f1an los productos y los comercializan<\/em>\u0094. Esta es la tercera sentencia contra la Caja<\/strong>.<\/p>\n Direcci\u00f3n letrada: David Gonz\u00e1lez Salinero y Enrique Ben\u00edtez Caucelo
\n<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/02\/SucursalCAM.jpg?resize=271%2C180\" "\\"SucursalCAM\\"")
<\/a><\/strong>Otro swap de la Caja de Ahorros de Mediterr\u00e1neo (CAM) ha sido anulado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Madrid<\/a>. La jueza ha invalidad el contrato de permuta financiera por error de consentimiento y por falta de equilibrio de las prestaciones<\/strong>.<\/p>\n
\n
\nPerito: Jes\u00fas Contreras P\u00e1ez
\nBanco: La Caixa; CaixaBank S.A.
\nProducto: Swap
\nPerfil: Particular
\nPDF: S_120117_LACAIXA_JPI5_ALCALADEHENARES_PARTICULAR_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n