{"id":62971,"date":"2021-04-14T10:00:17","date_gmt":"2021-04-14T10:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.asufin.com\/?p=62971"},"modified":"2022-07-11T07:02:26","modified_gmt":"2022-07-11T07:02:26","slug":"suelo-el-tribunal-supremo-declara-la-nulidad-por-no-incorporacion-de-un-suelo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/suelo-el-tribunal-supremo-declara-la-nulidad-por-no-incorporacion-de-un-suelo\/","title":{"rendered":"SUELO: El Tribunal Supremo declara la nulidad de un suelo por no superar el control incorporaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

El Alto Tribunal confirma la nulidad de la cl\u00e1usula suelo al contrato con subrogaci\u00f3n firmado entre una PYME y Bankia<\/h4>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

El 11 de marzo de 2003 los padres de los actores formalizaron un contrato de compraventa de negocio por el que adquir\u00edan una farmacia y \u00f3ptica por un importe de 1.502.530 euros. Las partes pactaron que la fecha de cierre de los negocios de \u00f3ptica y farmacia ser\u00eda el 31 de enero de 2003. Posteriormente, el 2 de enero de 2004, suscribieron una escritura de pr\u00e9stamo con garant\u00eda de hipoteca inmobiliaria, por importe de 920.000 euros, con Bancofar, S.A. (Bankia),<\/strong> con un plazo de amortizaci\u00f3n de 15 a\u00f1os, un inter\u00e9s fijo el primer a\u00f1o y variable el resto del plazo. Adem\u00e1s, de una cl\u00e1usula de “limitaci\u00f3n a la variaci\u00f3n del tipo de inter\u00e9s”<\/a> m\u00e1s conocida como suelo.\u00a0<\/p>

En el a\u00f1o 2008 los actores se subrogaron como deudores en el pr\u00e9stamo hipotecario anterior<\/strong>, suscrito inicialmente por sus padres, y pactaron su cancelaci\u00f3n parcial, una ampliaci\u00f3n de su importe inicial y una novaci\u00f3n de alguna de sus condiciones financieras. Cabe destacar, que no se les entreg\u00f3 copia, ni se reprodujo en la escritura de subrogaci\u00f3n ni tampoco se les entreg\u00f3 ning\u00fan folleto informativo ni oferta vinculante.<\/p>

Tambi\u00e9n el 2 de enero de 2004, los demandantes, suscribieron como prestatarios una escritura de pr\u00e9stamo con garant\u00eda de hipoteca mobiliaria<\/strong>, sobre establecimiento mercantil dedicado a farmacia. Por importe de 1.060.000 euros, con Bancofar, S.A. con un plazo de amortizaci\u00f3n de 180 meses, un inter\u00e9s variable y una cl\u00e1usula suelo<\/a>.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\u00bfTienes una cl\u00e1usula suelo? Escr\u00edbenos en suelo@asufin.com y te ayudaremos<\/a>\u00a0<\/h5>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Por \u00faltimo, el 3 de septiembre de 2008, los prestatarios y Bancofar, S.A. otorgaron una nueva escritura de novaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de este segundo pr\u00e9stamo<\/strong> hipotecario, en la que se pactaba una cancelaci\u00f3n parcial y ampliaci\u00f3n del capital del pr\u00e9stamo inicial. Adem\u00e1s,\u00a0 se modificaba el inter\u00e9s convenido inicialmente. Por ello los demandantes, formularon una demanda contra Bancofar y contra Bankia en la que solicitaban que se declarara la nulidad de la cl\u00e1usula suelo que figuraba en las dos escrituras de pr\u00e9stamos hipotecarios de 2004.<\/p>

Ejercitan una acci\u00f3n de nulidad por tratarse de una condici\u00f3n general de la contrataci\u00f3n y no cumplir los requisitos para su incorporaci\u00f3n al contrato.<\/strong> Y subsidiariamente por falta de transparencia y abusividad, as\u00ed como la condena a las entidades prestamistas a la devoluci\u00f3n de las cantidades indebidamente cobradas.\u00a0<\/p>

La sentencia de primera instancia estim\u00f3 en parte la demanda respecto del pr\u00e9stamo garantizado con hipoteca inmobiliaria, al considerar que, ya que aunque los demandantes no ten\u00edan la condici\u00f3n de consumidores, la cl\u00e1usula no superaba el control de incorporaci\u00f3n respecto de los prestatarios subrogados en 2008. Sin embargo, desestim\u00f3 la demanda en cuanto al pr\u00e9stamo garantizado con hipoteca mobiliaria<\/strong> ya que eran prestatarios iniciales. Ante esta sentencia recurrieron tanto las entidades prestamistas como los demandantes. La Audiencia tan solo estim\u00f3 el recurso la de las entidades bancarias, por considerar que los demandantes no tienen la condici\u00f3n de consumidores, y que las cl\u00e1usulas suelo de ambos pr\u00e9stamos superan el control de incorporaci\u00f3n.<\/strong> Por lo que revoca la sentencia de primera instancia y absuelve a los prestamistas.\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\u00a1Ap\u00fantate a los pr\u00f3ximos seminarios gratuitos de ASUFIN!<\/a><\/h5>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Los demandantes han interpuesto un recurso de casaci\u00f3n basado en la infracci\u00f3n de los arts. 5, 7 y 8 de la LCGC, en la relaci\u00f3n a los requisitos para la v\u00e1lida incorporaci\u00f3n al contrato de las condiciones generales de la contrataci\u00f3n.\u00a0<\/p>

Los actores aluden al primer pr\u00e9stamo que suscribieron sus padres de y se alegan que la cl\u00e1usula suelo estaba incorporada en aquella escritura, sin embargo, no se incorpor\u00f3 posteriormente a la de subrogaci\u00f3n y novaci\u00f3n de 2008.<\/strong> La entidad bancaria no anexion\u00f3 copia, ni advirti\u00f3 a los prestatarios de su existencia, por lo que los demandantes no tuvieron oportunidad de conocer su contenido de manera completa al tiempo de celebrar el contrato.<\/p>

Al no ser considerados consumidores<\/strong> los demandantes, no se les aplican los controles de transparencia y abusividad, sino\u00a0el control de incorporaci\u00f3n<\/strong> que es aplicable a cualquier contrato en que se utilicen condiciones generales de la contrataci\u00f3n. Este control requiere, en primer lugar, que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer la existencia de la condici\u00f3n general y, en segundo lugar, que esta tenga una redacci\u00f3n clara; concreta; sencilla y que permita una comprensi\u00f3n gramatical normal. Y puesto que esta cl\u00e1usula no se incluy\u00f3 en la escritura p\u00fablica, ni el notario ley\u00f3 la escritura, ni tampoco qued\u00f3 acreditado que se les hubiera informado de la existencia y contenido de la cl\u00e1usula suelo se entiende que no supera el control de incorporaci\u00f3n.<\/strong><\/p>

Por todo ello, este Tribunal estima el recurso de los demandantes y declara de nulidad, por no incorporaci\u00f3n, de las cl\u00e1usulas suelo<\/strong> de los pr\u00e9stamos hipotecarios en que estos se\u00a0 subrogaron.\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Descarga aqu\u00ed la sentencia\u00a0<\/a><\/h5>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Producto:<\/strong>\u00a0Cl\u00e1usula suelo<\/p>

Juzgado: <\/strong>Tribunal Supremo<\/p>

Direcci\u00f3n Letrada:<\/strong>\u00a0Jos\u00e9 Antonio Mellado Ballastra<\/p>

Fecha:<\/strong> 09.03.2021<\/p>

Entidad:<\/strong> Bankia<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Alto Tribunal confirma la nulidad de la cl\u00e1usula suelo de un contrato con subrogaci\u00f3n firmado entre una PYME y Bankia.<\/p>\n","protected":false},"author":279,"featured_media":53670,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3436,149,17,138,211],"tags":[1114,220],"class_list":["post-62971","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asufin-cast","category-bankia","category-sentencias","category-clausula-suelo","category-tribunales","tag-noticias","tag-sentencias-2"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/supremo12.jpg?fit=1280%2C857&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-gnF","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/279"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62971"}],"version-history":[{"count":66,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106889,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62971\/revisions\/106889"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/53670"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}