{"id":67022,"date":"2021-07-23T13:42:57","date_gmt":"2021-07-23T13:42:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.asufin.com\/?p=67022"},"modified":"2021-07-26T12:00:52","modified_gmt":"2021-07-26T12:00:52","slug":"patricia-suarez-mientras-la-clausula-abusiva-no-se-anule-no-empieza-el-plazo-de-caducidad-para-la-devolucion-de-las-cantidades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/patricia-suarez-mientras-la-clausula-abusiva-no-se-anule-no-empieza-el-plazo-de-caducidad-para-la-devolucion-de-las-cantidades\/","title":{"rendered":"Patricia Su\u00e1rez: \u201cMientras la cl\u00e1usula abusiva no se anule, no empieza el plazo de caducidad para la devoluci\u00f3n de las cantidades\u201d"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

El Supremo plantea que sea el TJUE el que siente criterio sobre la prescripci\u00f3n de plazos para reclamar, lo que valoramos positivamente, aunque suponga nuevos retrasos para los afectados<\/h4>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

A un mes de avanzarlo, el Tribunal Supremo confirma hoy que elevar\u00e1 al TJUE la cuesti\u00f3n de los plazos para reclamar gastos<\/strong>. Y lo hace planteando dos alternativas: que reclamar el importe de gastos es imprescriptible, dado que lo es reclamar por la nulidad de la cl\u00e1usula, o la determinaci\u00f3n de una fecha como arranque del plazo, que podr\u00edan ser 23 de enero de 2019 (sentencia del Supremo) o 9 de julio de 2020 y 16 de julio de 2020 (sentencias del TJUE). A juicio del Supremo ambas alternativas pueden ser contrarias al principio de seguridad jur\u00eddica, en el caso de la primera, o al de efectividad, en el caso de la segunda.<\/p>

ASUFIN manifiesta, en primer lugar<\/u>, que el Supremo acierta confirmando que plantea la cuesti\u00f3n prejudicial que ya avanz\u00f3 que har\u00eda el pasado 23 de junio. en palabras de Patricia Su\u00e1rez, su presidenta<\/strong>: \u201cNos parece una soluci\u00f3n prudente de cara a no crear m\u00e1s inseguridad jur\u00eddica en torno al tema. Antes que una sentencia confusa en contra de los consumidores preferimos que el Supremo consulte al TJUE, aunque esto suponga que tengamos que esperar un poco m\u00e1s\u201d.<\/p>

Y en segundo lugar<\/u>, que a juicio de esta asociaci\u00f3n, la primera alternativa, \u201cel d\u00eda inicial del plazo de prescripci\u00f3n sea el de la sentencia que declara la nulidad de la cl\u00e1usula\u201d, no crea inseguridad jur\u00eddica, al contrario, disuade a los bancos a redactar cl\u00e1usulas abusivas en sus contratos. Esta es la interpretaci\u00f3n que siempre ha defendido ASUFIN. <\/strong><\/p>

La posici\u00f3n de ASUFIN es que mientras la cl\u00e1usula no se anule y, por tanto, est\u00e9 vigente, no puede empezar a correr el plazo para reclamar las cantidades. De esta manera, el plazo para reclamar ser\u00eda de 5 a\u00f1os que establece el C\u00f3digo Civil, desde que se declara la nulidad de la cl\u00e1usula<\/strong>.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Descarga aqu\u00ed el auto del Supremo comunicado hoy<\/a><\/h5>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Supremo plantea que sea el TJUE el que siente criterio sobre la prescripci\u00f3n de plazos para reclamar, lo que valoramos positivamente<\/p>\n","protected":false},"author":279,"featured_media":44143,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[103,43,2750,3357],"tags":[],"class_list":["post-67022","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asufin-comunicados","category-asufin-destacado","category-gastos-hipoteca","category-tjue"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/tribunal-supremo-cese-interinos-sentencia-e1605106698535.jpeg?fit=1200%2C564&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-hr0","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/279"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67022"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67022\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67085,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67022\/revisions\/67085"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44143"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}