El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Donostia<\/a> ha cancelado un swap que Banco Santander le vendi\u00f3 a un particular. Tras firmar el contrato, en el primer a\u00f1o (2009) el cliente registr\u00f3 unas liquidaciones positivas por importe de 100 euros<\/strong>. Un a\u00f1o m\u00e1s tarde, recibi\u00f3 una llamada del banco donde le indicaron que ten\u00eda pendiente un pago de 3.000 euros<\/strong>. Pero sin duda, el colmo fue cuando se acerc\u00f3 personalmente a la oficina y le informaron de que el coste de cancelaci\u00f3n anticipada del producto ascend\u00eda a 26.000 euros.<\/strong><\/p>\n El cliente; considerado minorista<\/strong> ya que no tiene conocimientos financieros, ni siquiera b\u00e1sicos, ni tampoco hab\u00eda contratado nunca productos similares; afirma que el banco \u0093no le realiz\u00f3 ning\u00fan test de idoneidad\u0094 incumpliendo as\u00ed la normativa MIFID<\/strong>. Desde luego la entidad financiera no tuvo en cuenta el hecho de que cuanto menores sean los conocimientos del cliente, m\u00e1s exhaustiva debe ser la explicaci\u00f3n del banco.<\/p>\n La sentencia recoge tambi\u00e9n\u00a0que Banco Santander incumpli\u00f3 la Ley del Mercado de Valores<\/strong>, ya que no prest\u00f3 a su cliente el servicio de informaci\u00f3n precontractual adecuado y necesario para el otorgamiento de un consentimiento informado. De hecho, como especifica la sentencia, la informaci\u00f3n ofrecida fue \u0093parcial, sesgada e insuficiente\u0094<\/strong> dado que ocult\u00f3 la verdadera naturaleza del contrato y los riesgos que implicaba.\u00a0 Y adem\u00e1s, se centr\u00f3 en las ventajas del producto, que desde luego no respond\u00edan a la funci\u00f3n de cobertura de la hipoteca.<\/p>\n En cuanto a la normativa MIFID,<\/strong> el magistrado hizo hincapi\u00e9 en el art\u00edculo 4, referido a Informaci\u00f3n sobre la clientela<\/span><\/em>. Del mencionado art\u00edculo destac\u00f3: \u0093Las Entidades solicitar\u00e1n a sus clientes<\/strong> la informaci\u00f3n necesaria para su correcta identificaci\u00f3n, as\u00ed como informaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n financiera, experiencia inversora y objetivos de inversi\u00f3n<\/strong>\u0094<\/em>. Tambi\u00e9n sobre el art\u00edculo 5, Informaci\u00f3n a sus clientes<\/span><\/em>, resalt\u00f3 algunos puntos: \u0093Las Entidades ofrecer\u00e1n y suministrar\u00e1n a sus clientes toda la informaci\u00f3n de que dispongan cuando pueda ser relevante<\/strong> para la adopci\u00f3n por ellos de decisiones de inversi\u00f3n (\u0085)\u0094<\/em>, as\u00ed como \u0093La informaci\u00f3n a la clientela debe ser clara, correcta, precisa, suficiente<\/em><\/strong> y entregada a tiempo para evitar su incorrecta interpretaci\u00f3n y haciendo hincapi\u00e9 en cada uno de los riesgos que conlleva<\/strong> (\u0085)\u0094.<\/em><\/p>\n Y en tanto a las pruebas documentales, la sentencia afirma que en el documento 1 del Contrato de Permuta Financiera as\u00ed como en el de Contrato Marco, no constaban directamente los costes reales que para el cliente exist\u00edan en caso de que se produjese un escenario desfavorable. Tampoco se especificaba el coste de cancelaci\u00f3n anticipada del instrumento financiero ni otros muchos datos necesarios, seg\u00fan el juez, para poder dar un consentimiento informado. Y en Asturias, el protagonista ha sido Banco Popular, que ha sido condenado hasta tres veces<\/strong>:<\/p>\n La Secci\u00f3n S\u00e9ptima de la Audiencia Provincial de Gij\u00f3n<\/a> ha confirmado la nulidad de un swap que la entidad bancaria le vendi\u00f3 a un particular. Y la misma Secci\u00f3n de la misma Audiencia<\/a>, ha condenado por segunda vez en el mismo mes a Banco Popular por otra permuta financiera que coloc\u00f3 a dos particulares.<\/p>\n Tambi\u00e9n en Oviedo, la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial<\/a> ha confirmado la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de la capital asturiana, anulando asimismo otro swap del banco mencionado vendido a un particular.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: David Gonz\u00e1lez Salinero OTRAS SENTENCIAS:<\/strong><\/p>\n –\u00a0S_120223_BPOPULAR_AP7_GIJON_CONFIRMA_110331_JPI4_GIJON_PART.PDF<\/a><\/strong><\/p>\n –\u00a0S_120213_BPOPULAR_AP7_GIJON_CONFIRMA_110223_JPI1_GIJON_2PART.PDF<\/a><\/strong><\/p>\n
\nDe forma que, el Juzgado competente para el caso, ha declarado nulo el swap que Banco Santander coloc\u00f3 a su cliente y tendr\u00e1 que devolverle 11.766 euros.<\/p>\n
\n
\nPerito: Jes\u00fas Contreras P\u00e1ez
\nBanco: Banco Santander
\nProducto: Swap
\nPerfil: Particular
\nPDF:\u00a0S_120225_SANTANDER_JPI5_DONOSTIA_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n