La magistrada del caso afirma que la informaci\u00f3n aportada por el banco<\/strong> fue pr\u00e1cticamente nula<\/strong>: No se inform\u00f3<\/strong> a la particular de las tendencias de los tipos<\/strong> seg\u00fan los estudios del banco, de la f\u00f3rmula para el c\u00e1lculo del coste de cancelaci\u00f3n y mucho menos la cantidad del coste de cancelaci\u00f3n anticipado<\/strong>, ni tampoco se le inform\u00f3 de la operaci\u00f3n cobertura del contrato que Banesto hab\u00eda realizado con otra entidad financiera, por la cual ced\u00eda su posici\u00f3n contractual a cambio del pago de una comisi\u00f3n, una comisi\u00f3n que resulta ser el verdadero inter\u00e9s el banco en ofrecer estos productos porque se genera un ingreso sin ning\u00fan tipo de riesgo. Y esa comisi\u00f3n est\u00e1 en funci\u00f3n precisamente de las previsiones de evoluci\u00f3n del Euribor a la fecha del contrato, tal y como explica con detalle la sentencia. De esta manera, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Langreo <\/a><\/strong>ha declarado nulo el CAP de Banesto por incumplir su deber de informar previamente a sus clientes as\u00ed como su deber de lealtad y transparencia como entidad financiera tal y como exige la Ley del Mercado de Valores.<\/strong><\/p>\n El contrato en cuesti\u00f3n, vendido como \u0093Contrato sobre operaciones financieras\u0094 es de gran complejidad, y la sentencia sostiene que \u0093los t\u00e9rminos que expresan las obligaciones de cada una de las partes son muy confusos hasta el punto de que parece que en lugar de un CAP se est\u00e1n regulando las condiciones de una permuta financiera de tipos de inter\u00e9s\u0094. La particular explic\u00f3 en acto de juicio que tras ver un reportaje en TVE sobre productos financieros complejos<\/strong> y de alto riesgo, se percat\u00f3 de que el supuesto seguro que ella hab\u00eda contratado con Banesto encajaba a la perfecci\u00f3n con lo descrito en la televisi\u00f3n<\/strong>. Acudi\u00f3 entonces al banco.<\/p>\n La sentencia afirma que existi\u00f3 error en el consentimiento<\/strong> dado que la afectada no recibi\u00f3 la informaci\u00f3n precontractual necesaria para tomar una decisi\u00f3n sobre el contrato con conocimiento de causa. Banesto tendr\u00e1 que devolver a su clienta 1.322 euros<\/strong>.<\/p>\n Y tambi\u00e9n en Pilo\u00f1a, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1<\/a><\/strong> ha declarado nulo otro CAP hipotecario que Banesto le vendi\u00f3 a una particular. De forma que para el magistrado del caso es claro que las clientas no recibieron ninguna informaci\u00f3n sobre el producto<\/strong> y por eso ha estimado la demanda de la particular, y ha declarado la nulidad del contrato. El banco tendr\u00e1 que devolverle a la afectada las liquidaciones que le cobr\u00f3 como consecuencia del CAP.<\/p>\n Y por \u00faltimo, cabe tambi\u00e9n mencionar que la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Oviedo<\/a><\/strong> ha confirmado la nulidad de otro CAP de Banesto vendido a una peque\u00f1a empresa. La nueva sentencia confirma lo ya dictado por un Juzgado de Mieres y condena as\u00ed a Banesto nuevamente.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada:<\/strong>\u00a0<\/strong>Jos\u00e9 Antonio Ballesteros Garrido<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Jos\u00e9 Antonio Ballesteros Garrido
\n<\/span>A pesar de que en la primavera del a\u00f1o 2008 ya se preve\u00edan fuertes bajadas del Euribor, Banesto insisti\u00f3 una y otra vez a su cliente para que contratase un seguro que le evitar\u00eda los costes de las pr\u00f3ximas subidas del mismo, que dec\u00eda se avecinaban y que de hecho podr\u00edan dar lugar a que no pudiera pagar su hipoteca.\u00a0 Le asegur\u00f3 que el coste de este producto quedar\u00eda compensado por lo que iba a ahorrarse en las revisiones de su hipoteca, tras esas subidas del Euribor que se iban a producir.<\/strong> La sentencia afirma que la particular: \u0093Confiando en la profesionalidad y palabra de la directora, y en su ignorancia del mundo financiero, firm\u00f3 el contrato\u0094.<\/p>\n
\nLa demandante negoci\u00f3 con un comercial de Banesto la concesi\u00f3n de un pr\u00e9stamo hipotecario con el que pagar el coste de la licencia de un estanco. En las negociaciones para la concesi\u00f3n del pr\u00e9stamo, el empleado del banco nunca mencion\u00f3 contratar un producto de “cobertura”<\/strong> del riesgo de tipo de inter\u00e9s del pr\u00e9stamo, y de hecho as\u00ed mismo lo reconoci\u00f3 en el Juzgado, a\u00f1adiendo que ni siquiera conoc\u00eda esos productos. Sin embargo, al firmar la escritura del pr\u00e9stamo, en septiembre de 2008, cuando el Euribor estaba a punto de comenzar su abrupto descenso, el director de la oficina de la que depend\u00eda el comercial le puso a la firma, entre los papeles del pr\u00e9stamo, un contrato de CAP sin advertirle nada al respecto<\/strong>. El propio director reconoci\u00f3 que no hab\u00eda informado en absoluto sobre el contrato a la interesada ni a su madre; que firmaba como fiadora; y que \u00e9l mismo cubri\u00f3 el test de conveniencia con datos que dijo que le habr\u00eda suministrado su comercial, quien sin embargo neg\u00f3 haberle facilitado esos datos y que incluso los que figuran en el test son incorrectos.<\/p>\n
\n
\n<\/strong>Banco: Banesto
\n<\/strong>Producto:<\/strong>\u00a0<\/strong>CAP
\n<\/strong>Perfil: Particular
\n<\/strong>PDF: S_120227_Banesto_JPI2_Langreo_particular_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\nBanco: Banesto
\nProducto: CAP
\nPerfil: Particular
\nPDF: S_120306_Banesto_JPI_Pilo\u00f1a_Particular_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n