El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Valladolid<\/a> ha declarado as\u00ed la nulidad de dos permutas financieras que Bankinter le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa experta en el trabajo de maderas. La entidad bancaria tendr\u00e1 que devolverle 17.890 euros. Recordamos que Bankinter suma con \u00e9sta, 163 sentencias en su contra.<\/p>\n Para el magistrado es ya significativo el hecho de que fuera el propio banco quien ofreciera el producto a su cliente<\/strong>. Concretamente fue el director de la sucursal de Bankinter, teniendo una relaci\u00f3n de confianza con su cliente, el que ofreci\u00f3 \u0093un producto novedoso que consist\u00eda en un seguro frente a la subida del Euribor\u0094. El afectado hab\u00eda suscrito hac\u00eda unos a\u00f1os un pr\u00e9stamo hipotecario y le convenci\u00f3 el hecho de que el empleado del banco le asegurara \u0093que en ning\u00fan caso el producto supondr\u00eda una p\u00e9rdida para el cliente\u0094<\/strong>. De forma que, sin negociar ni leer con detenimiento las cl\u00e1usulas del contrato, firm\u00f3 el instrumento financiero en cuesti\u00f3n.<\/p>\n El producto, de nombre \u0093Clip Bankinter\u0094, \u0093ten\u00eda tintes altamente especulativos\u0094 en palabras del juez, y exig\u00eda tener una gran formaci\u00f3n o recibir informaci\u00f3n por parte del banco de forma clara, sencilla y precisa para su entendimiento<\/strong>. Esto es lo que al respecto del deber informativo de los bancos, exige La Ley del Mercado de Valores<\/strong>. Lo que para el magistrado resulta evidente, es el hecho de que se trata de un producto de alto riesgo y una inversi\u00f3n arriesgada por ende, de manera que el banco; Bankinter en este caso concreto; ten\u00eda que cerciorarse de que su cliente comprend\u00eda con exactitud las caracter\u00edsticas y naturaleza del funcionamiento del clip. De igual manera que deb\u00eda comprender las consecuencias de la bajada de los tipos (tal y como de hecho ocurri\u00f3), as\u00ed como el coste de cancelaci\u00f3n del producto. Ninguno de los elementos ahora mismo citados estuvo en juicio del cliente a la hora de tomar la decisi\u00f3n sobre la contrataci\u00f3n. Por lo tanto, el juez consider\u00f3 que efectivamente s\u00ed existi\u00f3 error en consentimiento<\/strong> entendido como uno de los vicios del consentimiento.<\/p>\n Y tambi\u00e9n en Ourense ha sido condenado Bankinter<\/strong>. As\u00ed lo ha confirmado la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de la ciudad gallega<\/a>, que ha emitido una sentencia declarando la nulidad de un contrato swap que Bankinter firm\u00f3 con otra peque\u00f1a sociedad. Direcci\u00f3n Letrada: Jos\u00e9 Luis Fern\u00e1ndez de Lamadrid<\/strong>
\nLa nueva sentencia ratifica lo ya dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Ourense. El juez afirma tambi\u00e9n en este caso, que existi\u00f3 error (y vicio) en el consentimiento.<\/p>\n
\n
\nBanco: Bankinter<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120307_BANKINTER_JPI8_VALLADOLID_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n