El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de las Palmas de Gran Canaria<\/a> ha condenado a Bankinter por la venta de un clip a una pyme. La nulidad ha sido declarada porque seg\u00fan el magistrado existi\u00f3 vicio en el consentimiento ya que el cliente no fue debidamente informado, especialmente sobre los riesgos que se pod\u00edan producir a causa del contrato.<\/p>\n La sentencia recuerda que los contratos de permutas financieras son productos complejos<\/strong> y para entender su verdadera naturaleza y caracter\u00edsticas se necesita una formaci\u00f3n financiera superior a la media. Tras las pertinentes pruebas practicadas en los autos, qued\u00f3 totalmente demostrado que la clienta carec\u00eda de cualquier tipo de formaci\u00f3n en materia econ\u00f3mica.<\/p>\n De estas pruebas tambi\u00e9n se sacaron en claro otras conclusiones asombrosas: el cliente no fue asesorado en ning\u00fan caso por un experto<\/strong> tal y como aleg\u00f3 el banco y adem\u00e1s, nunca dio su consentimiento informado<\/strong> a pesar de que en el documento del contrato las casillas correspondientes a este consentimiento y al entendimiento del producto s\u00ed estaban marcadas antes de que el cliente firmara.<\/p>\n El magistrado tambi\u00e9n considera que teniendo en cuenta el perfil del cliente as\u00ed como los productos anteriormente contratados, nunca fue la intenci\u00f3n del afectado contratar un producto de tintes especulativos y de alt\u00edsimo riesgo<\/strong>.<\/p>\n Pero sin duda lo m\u00e1s rese\u00f1able de toda la sentencia es lo relativo a la informaci\u00f3n aportada por el banco: en el folleto informativo<\/strong> (antes de nada \u00a0se puede reflexionar en hasta qu\u00e9 punto un clip de estas caracter\u00edsticas podr\u00eda ser explicado en un mero folleto), llama la atenci\u00f3n poderosamente<\/em>-en palabras del juez- que se definiera el producto como \u0093un Seguro<\/strong> que proteja el coste de financiaci\u00f3n frente a las posibles subidas de los tipos de inter\u00e9s\u0094. Y en cuanto al coste de cancelaci\u00f3n anticipada, la informaci\u00f3n era nula.<\/strong><\/p>\n Y en Avil\u00e9s, el Juzgado de Primera Instancia 2<\/a> tambi\u00e9n ha declarado un Clip Hipotecario \u00d3ptimo (CHO) que Bankinter le coloc\u00f3 a una particular.<\/p>\n La clienta asegura que la informaci\u00f3n que se le proporcion\u00f3 en la sucursal de Bankinter fue oscura, ambigua y completamente enga\u00f1osa.<\/strong> Asimismo la sentencia hace hincapi\u00e9 en el hecho de que es obligaci\u00f3n de la entidad financiera asesorar a sus clientes y cerciorarse de que \u00e9stos \u00faltimos comprenden perfectamente el funcionamiento del producto.<\/p>\n Tambi\u00e9n en Asturias, concretamente en Oviedo, la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial <\/a>ha confirmado la nulidad de otro clip que Bankinter coloc\u00f3 a una pyme asturiana. Se confirma as\u00ed lo dictado por el Juzgado de Primera Instancia.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada:<\/strong> Santiago Basart Pinatel\u00b7li<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada:<\/strong> Luis Su\u00e1rez Mari\u00f1o<\/strong>
\nEl juez afirma: \u0093el contrato no se entiende y el banco, a trav\u00e9s de los empleados de la oficina, era conocedor de la ausencia total de experiencia financiera de la actora\u0094.<\/em><\/p>\n
\n
\nPerito: <\/strong>David Garc\u00eda Muntan\u00e9<\/strong>
\nBanco:<\/strong> Bankinter<\/strong>
\nProducto: <\/strong>Swap<\/strong>
\nPerfil: <\/strong>Pyme <\/strong>
\nPDF: S_120320_BANKINTER_JPI2_LASPALMASGC_PYME.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\nBanco:<\/strong> Bankinter<\/strong>
\nProducto: <\/strong>Swap<\/strong>
\nPerfil: <\/strong>Particular<\/strong>
\nPDF: S_120208_BANKINTER_JPI2 _AVILES_CHO_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n