El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 11 de Gij\u00f3n<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera que Banco Popular le vendi\u00f3 a un particular. Como resultado del contrato, las liquidaciones negativas para el particular implicaron la suma de 20.518 euros y el coste de cancelaci\u00f3n 21.350 euros. El juez del caso, para el que existi\u00f3 error en el consentimiento<\/strong>, hace diversas menciones a la normativa del C\u00f3digo Civil: \u0093ser\u00e1 nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidaci\u00f3n o dolo\u0094. La Ley General del Mercado de Valores<\/strong> exige a la entidad bancaria transparencia en su actuaci\u00f3n<\/strong>, especialmente en su deber de informar al cliente.<\/strong><\/p>\n Banco Popular incumpli\u00f3 este deber porque no inform\u00f3 debidamente a su cliente de la naturaleza y caracter\u00edsticas el producto ni tampoco de sus riesgos.<\/p>\n El magistrado hace hincapi\u00e9 en que el instrumento financiero contratado-independientemente de que se vendiera como un seguro-es un producto de alto riesgo y de inversi\u00f3n. La entidad financiera debi\u00f3 por tanto asesorar <\/strong>tambi\u00e9n a su cliente minuciosamente para que \u00e9ste pudiera tomar una decisi\u00f3n con conocimiento de causa<\/strong> a la hora de invertir o no. As\u00ed lo recoge la Ley: \u0093las entidades ofrecer\u00e1n y suministrar\u00e1n a sus clientes toda la informaci\u00f3n de que dispongan cuando pueda ser relevante para la adopci\u00f3n por ellos de decisiones de inversi\u00f3n. Y deber\u00e1n dedicar a cada uno el tiempo y la atenci\u00f3n adecuados para encontrar los productos y servicios m\u00e1s apropiados a sus objetivos<\/em>\u0094. Sobre lo anterior, en acto de juicio, el particular manifest\u00f3 que la informaci\u00f3n que le proporcionaron se limit\u00f3 a una explicaci\u00f3n verbal sin folletos ni ejemplos<\/span>.<\/p>\n Y otra condena al Banco Popular<\/strong> impuesta tambi\u00e9n por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 11 de Gij\u00f3n<\/a>, por colocarle otro de sus swaps a otro particular.<\/p>\n En este caso, el cliente hab\u00eda contratado un pr\u00e9stamo hipotecario y el banco, por iniciativa propia, le ofreci\u00f3 un producto de manera insistente<\/strong> que le dijeron, actuar\u00eda como un seguro. Lo que no le explicaron fueron los riesgos y las consecuencias de una bajada de los tipos<\/strong> (como de hecho ocurri\u00f3). El resultado; p\u00e9rdidas inesperadas e incomprensibles para el afectado, tras lo que se dirigi\u00f3 a su entidad bancaria y le comunicaron todo aquello que antes de la firma del producto no le hab\u00edan explicado: las caracter\u00edsticas, los riesgos y la existencia de un coste de cancelaci\u00f3n<\/span>.<\/p>\n El Banco, dice la sentencia, incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n, transparencia y diligencia que exige la LGMV<\/strong> as\u00ed como la normativa europea MiFID<\/strong>. Al existir vicio en el consentimiento, el contrato ha sido declarado nulo y Banco Popular tendr\u00e1 que restituir las cantidades resultantes del contrato a su cliente, adem\u00e1s de abonar las costas del proceso.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez
\nEl afectado suscribi\u00f3 el contrato swap, ofrecido siempre bajo la definici\u00f3n de seguro que le proteger\u00eda frente a la subida del Euribor<\/strong>, tras solicitar un pr\u00e9stamo hipotecario al Banco, para la posterior adquisici\u00f3n de un inmueble compuesto de vivienda y de un local para un negocio de hosteler\u00eda.<\/p>\n
\n
\nPerito: Calixto Jos\u00e9 Novo P\u00e9rez
\nBanco: Banco Popular:
\nProducto: Swap
\nPerfil: Particular
\nPDF:\u00a0S_120307_POPULAR_JPI11_GIJON_particular_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n