El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de Arrecife<\/a> ha declarado la nulidad de un Clip que Bankinter le coloc\u00f3 a un particular.\u00a0El texto jur\u00eddico se apoya en la Sentencia del 13 de Febrero de 2012 de la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria (Secci\u00f3n 5\u00aa) <\/span>de la que destaca el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n por parte de Bankinter<\/strong>, as\u00ed como el principio de transparencia y diligencia profesional que en su actuaci\u00f3n no tuvo lugar. La entidad financiera no explic\u00f3 a su cliente la verdadera naturaleza y riesgos del producto al cliente<\/strong>, por lo que el juez afirma que existi\u00f3 vicio y error en el consentimiento. Las cl\u00e1usulas del contrato resultaban ser ambiguas y muy complicadas para el entendimiento de una persona no experta en materia financiera.<\/p>\n El magistrado calific\u00f3 el informe pericial<\/strong> de Crist\u00f3bal Verd\u00fa Nido como \u0093magn\u00edfico y esclarecedor\u0094 y destac\u00f3 del mencionado informe los siguientes datos: en el momento de suscribir el contrato la entidad financiera \u00abera plenamente consciente de que la previsi\u00f3n de tipos de inter\u00e9s para los a\u00f1os de 2009 a 2011, a pesar de que esa previsi\u00f3n estaba reservada a las grandes entidades financieras y empresas de inversi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n El juez sac\u00f3 la conclusi\u00f3n-y as\u00ed consta en la propia sentencia- de que Bankinter comercializ\u00f3 los productos swap con la convicci\u00f3n <\/strong>(a pesar de no expresarlo as\u00ed a los clientes) de que los intereses no iban a seguir subiendo en el a\u00f1o 2008<\/strong>, sino que bajar\u00edan sustancialmente. A pesar de ello, la entidad bancaria vendi\u00f3 los clips como \u0093seguros frente a la subida de los tipos de inter\u00e9s\u0094<\/strong>.<\/p>\n Tambi\u00e9n en C\u00f3rdoba<\/strong>, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7<\/a> ha declarado la nulidad de un Clip de Bankinter vendido a un particular.<\/p>\n El magistrado hizo hincapi\u00e9 en la b\u00fasqueda por las entidades bancarias de nuevos campos de negocio motivando la aparici\u00f3n de este tipo de productos, como los swaps, que a d\u00eda de hoy a tantos clientes est\u00e1n perjudicando.<\/p>\n Asimismo la sentencia recuerda que el contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s es v\u00e1lido y admisible en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, y recuerda que el motivo por el que se condena a Bankinter es porque existi\u00f3 vicio y error en el consentimiento de su cliente.<\/p>\n Los motivos son los ya mencionados en el caso anterior y en muchos otros: nula preparaci\u00f3n t\u00e9cnica del cliente sobre las verdaderas caracter\u00edsticas del swap<\/strong>, abuso de la confianza existente entre cliente y entidad financiera<\/strong> por parte del Banco, bas\u00e1ndose en los lazos de amistad con la familia para venta del producto. Adem\u00e1s, falta de informaci\u00f3n precontractual<\/strong> as\u00ed como en el momento exacto de la firma del contrato. Y por supuesto, omisi\u00f3n de informaci\u00f3n sobre los riesgos que pod\u00eda suponer una bajada de los tipos de inter\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n La sentencia recuerda tambi\u00e9n que la redacci\u00f3n del contrato \u0093no puede ser m\u00e1s ambigua\u0094,<\/strong> e insiste en la idea de que el error en el consentimiento se hizo patente desde un primer momento ya que el cliente pens\u00f3 que el instrumento que contrataba era un seguro que le proteg\u00eda de la subida del Euribor, y nada m\u00e1s.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Francisco Rold\u00e1n Garrido<\/strong>
\n
\nBanco: Bankinter<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF: S_120326_BANKINTER_JPI7_CORDOBA_PART_SIN.pdf <\/a> <\/strong><\/p>\n
\n