La sentencia recuerda que el contrato se firm\u00f3 cuando ya era aplicable la normativa MIFID, al amparo de la cual el cliente debe ser considerado minorista<\/strong> y por tanto considerado \u0093con gran aversi\u00f3n al riesgo y siendo acreedor al m\u00e1ximo nivel de protecci\u00f3n\u0094<\/strong>. Tambi\u00e9n menciona el texto jur\u00eddico que el swap es un producto financiero complejo y especulativo y recuerda que seg\u00fan la normativa MIFID, no es desde luego adecuado al perfil del cliente minorista.<\/p>\n En cuanto al contrato en s\u00ed, el Juez afirma que las clausulas del mismo son \u0093ambiguas y oscuras\u0094 y que en ning\u00fan caso menciona espec\u00edficamente que exista un coste de cancelaci\u00f3n anticipada ni los riesgos en un escenario de bajada de los tipos. \u00danicamente expresa que el cliente obtendr\u00e1 beneficios en caso de una significativa subida del Euribor<\/p>\n El Juez asimismo destaca que en el momento previo a la firma del contrato<\/strong>, el escenario m\u00e1s plausible contemplado por las entidades financieras era precisamente de una reducci\u00f3n de los tipos<\/strong> de inter\u00e9s en un largo y medio plazo. Aun as\u00ed, Banco Santander le vendi\u00f3 a su cliente un instrumento que le proteger\u00eda s\u00f3lo de la subida de los tipos, y perjudicar\u00eda frente a la bajada de los mismos.<\/span><\/p>\n Los administradores de la peque\u00f1a empresa por su parte, son un matrimonio sin estudios universitarios ni tampoco tienen ning\u00fan conocimiento financiero especializado. Para el juzgador, el test de conveniencia<\/span> realizo el mismo d\u00eda de la firma del contrato presentaba unos resultados por los que el producto no era adecuado para esos clientes.<\/span><\/strong><\/p>\n La sentencia analiz\u00f3 los perfiles de los clientes seg\u00fan la normativa MIDIF, correspondi\u00e9ndose con un perfil minorista y a\u00f1adiendo adem\u00e1s que los clientes no pose\u00edan ninguna formaci\u00f3n en materia econ\u00f3mica y financiera, por lo que la complejidad del producto exig\u00eda a La Caixa una informaci\u00f3n exhaustiva para asegurarse de que los particulares comprendiesen el producto.<\/p>\n El Juez destac\u00f3 tambi\u00e9n el hecho de que el Banco contaba con informaci\u00f3n sobre la evoluci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s y no la comparti\u00f3 con sus clientes<\/strong>. Un elemento\u00a0 sin embargo que resultaba ser esencial, ya que los particulares contrataron precisamente el instrumento pensando que era un seguro que les proteger\u00eda de la subida del Euribor.<\/p>\n Hace el juzgador especial \u00e9nfasis en que la entidad bancaria no suministr\u00f3 la informaci\u00f3n suficiente y debida a sus clientes<\/strong> y que adem\u00e1s solo realiz\u00f3 el test de conveniencia a uno de los afectados<\/strong>, siendo obligatorio realizarlo al total de inversores, en este caso dos.<\/p>\n Por \u00faltimo, concluy\u00f3 el magistrado que la confianza de los afectados<\/strong>, unida a la falta de informaci\u00f3n del producto, determin\u00f3 tajantemente la existencia del error en el consentimiento <\/strong>de los afectados. Y adem\u00e1s tambi\u00e9n en Barcelona, la Secci\u00f3n<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Ignacio S\u00e1nchez Meya<\/strong><\/p>\n Banco: Banco Santander\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n Producto: Swap<\/strong><\/p>\n Perfil: Pyme<\/strong><\/p>\n PDF: S_120329_BSANTANDER_JPI8_TERRASSA_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/02\/SucursaLaCaixa.jpg?resize=300%2C200\" "\\"SucursaLaCaixa\\"")
<\/a>Y tambi\u00e9n en Barcelona<\/strong>, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 36<\/a> ha declarado la nulidad de otro swap que La Caixa<\/span><\/strong> le vendi\u00f3 a dos particulares.<\/p>\n
\nAs\u00ed el Juzgado de Barcelona ha condenado a La Caixa a restituir las cantidades resultantes del contrato y adem\u00e1s a abonar las costas del proceso.<\/p>\n
\n
\n