{"id":7773,"date":"2012-04-27T08:00:00","date_gmt":"2012-04-27T08:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=7773"},"modified":"2017-11-06T10:25:26","modified_gmt":"2017-11-06T09:25:26","slug":"banco-santander-condenado-en-madrid-por-sus-swaps","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/banco-santander-condenado-en-madrid-por-sus-swaps\/","title":{"rendered":"Banco Santander condenado en Madrid por sus swaps"},"content":{"rendered":"

La entidad financiera le coloc\u00f3 hasta cinco contratos swaps restructurados a dos peque\u00f1as empresas inmobiliarias. El Banco incumpli\u00f3 la LGMV as\u00ed como la MIFID y tendr\u00e1 que devolver a su cliente 317.107 euros. Banco Santander suma con \u00e9sta 91 sentencias en su contra<\/span>.<\/h4>\n

El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de M\u00f3stoles<\/a> ha declarado la nulidad de cinco contratos de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s<\/span> que Banco Santander le vendi\u00f3 a dos empresas inmobiliarias. Ante los problemas y las consecuencias que la primera contrataci\u00f3n de este producto le produjo al cliente, el Banco le propuso ir restructurando el contrato hasta llegar a cinco operaciones. Las pymes, que son propiedad de un mismo cliente, contrataron dos pr\u00e9stamos hipotecarios valorados en 3,3 millones de euros y 1,02 millones respectivamente. Tras esta operaci\u00f3n la sucursal del Banco Santander le propuso al administrador contratar unos productos, swaps, que actuar\u00edan como un seguro para protegerse de la subida de los tipos de inter\u00e9s y evitar as\u00ed las fluctuaciones que del mercado se produjesen. As\u00ed, el cliente suscribi\u00f3 los productos con asesoramiento del banco sin que \u00e9ste le practicara un test de idoneidad<\/strong> para cerciorarse de que la inversi\u00f3n era la adecuada para las peque\u00f1as empresas. El Banco Santander incumpli\u00f3 por tanto la normativa comunitaria MIFID.<\/strong> Asimismo la actuaci\u00f3n del Banco incumpli\u00f3 la Ley General del Mercado de Valores que obliga a las entidades financieras a proporcionar a sus clientes toda la informaci\u00f3n necesaria sobre un contrato o una operaci\u00f3n bancaria-a priori de la firma del contrato- para que los clientes puedan tomar decisiones con verdadero conocimiento de causa. El Banco Santander no advirti\u00f3 a su cliente de las posibles liquidaciones negativas que pod\u00edan producirse <\/strong>como consecuencia de una bajada de los tipos, ni tampoco le informaron en ning\u00fan momento del-\u0093astron\u00f3mico importe del coste de cancelaci\u00f3n anticipada\u0094<\/span><\/strong>, literalmente dice la sentencia,- que ascend\u00eda a la suma de 979.110<\/strong> euros para una empresa, y 292.700 euros para la otra<\/strong>.<\/span> Para la magistrada del caso es tambi\u00e9n muy rese\u00f1able el hecho de que la entidad bancaria inst\u00f3 a su cliente a contratar un producto que en realidad no cumpl\u00eda la funci\u00f3n perseguida<\/strong> (la de cobertura) puesto que en el momento de la contrataci\u00f3n exist\u00edan ya previsiones de evoluci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s-tendencias bajistas en todo caso-, de lo que no se advirti\u00f3 tampoco al cliente. De manera que el Banco le hizo creer a su cliente que los contratos swaps beneficiar\u00edan a las pymes, cuando en realidad beneficiaban a la propia entidad bancaria ya que se avecinaba una importante bajada de los tipos de inter\u00e9s, escenario en el cual eran las peque\u00f1as empresas quienes ten\u00edan que pagar al Banco. La sentencia se\u00f1ala que hasta el d\u00eda de la interposici\u00f3n de la demanda, los contratos de permuta financiera ocasionaron al cliente p\u00e9rdidas de hasta 71.988 y 245.119 euros<\/strong><\/span> respectivamente para cada empresa. El fallo de la magistrada dicta que existi\u00f3 error en el consentimiento porque el Banco Santander incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n<\/span><\/strong> no asesorando debidamente al cliente, no informando correctamente de las caracter\u00edsticas del producto y mucho menos de los riesgos que se pod\u00edan producir. Tampoco le explic\u00f3 las previsiones de los posibles resultados negativos que pod\u00eda el cliente obtener ni del coste de cancelaci\u00f3n anticipada, como ya hemos comentado en otro p\u00e1rrafo. Tambi\u00e9n se\u00f1ala la juez que no deja de ser llamativo que los propios empleados del Banco no parecieran tener un amplio conocimiento sobre el funcionamiento del producto que ellos mismos venden a sus clientes. En definitiva la actuaci\u00f3n de la entidad financiera no cumpli\u00f3 con la transparencia y diligencia profesional necesaria, abusando de la confianza de su cliente.<\/p>\n

\n

Direcci\u00f3n Letrada: Fernando Zunzunegui Banco: Banco Santander Producto: Swap Perfil: 2 pymes PDF: S_120330_SANTANDER_JPI5_MOSTOLES_2PYMES_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La entidad financiera le coloc\u00f3 hasta cinco contratos swaps restructurados a dos peque\u00f1as empresas inmobiliarias. El Banco incumpli\u00f3 la LGMV as\u00ed como la MIFID y tendr\u00e1 que devolver a su cliente 317.107 euros. Banco Santander suma con \u00e9sta 91 sentencias en su contra. El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de M\u00f3stoles ha declarado la […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5960,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[100,17,25],"tags":[910,420,838,815,62,915,204,183,916],"class_list":["post-7773","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bsantander","category-sentencias","category-swaps","tag-2pymes","tag-banco-santander","tag-fernando-zunzunegui","tag-juzgado-de-primera-instancia","tag-madrid","tag-mostoles","tag-permuta-financiera","tag-swap","tag-zunzunegui-abogados"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2012\/02\/santander.jpg?fit=340%2C250&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-21n","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7773\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}