\nEl Banco le ofreci\u00f3 a su cliente un producto financiero para proteger los costes ante posibles subidas de los tipos, cuando lo que en realidad suscribi\u00f3 fue \u0093un contrato de elevado riesgo que pod\u00eda comportar y comport\u00f3 p\u00e9rdidas y que adem\u00e1s le proteg\u00eda de forma muy diferente frente a las fluctuaciones de inter\u00e9s, dependiendo de si se produc\u00edan al alza o a la baja\u0094- en palabras de la sentencia-.<\/p>\n
El texto jur\u00eddico recoge las dos premisas que seg\u00fan el magistrado se deben dar por sentadas desde el primer momento: \u0093la primera: que el deber de informaci\u00f3n de la entidad bancaria en esta materia es especialmente acentuado<\/strong>, m\u00e1xime cuando como en este caso, se trata de un cliente minorista<\/span><\/strong>; y la segunda: que es el banco el obligado a acreditar que proporcion\u00f3 al cliente (ahora demandante) la informaci\u00f3n necesaria para que \u00e9ste pudiera prestar el consentimiento cabal e informado sobre el producto que iba a contratar\u0094.<\/p>\n Banco Sabadell incumpli\u00f3 la Ley General del Mercado de Valores<\/strong> al no proporcionar a su cliente la informaci\u00f3n necesaria para tomar una decisi\u00f3n con conocimiento de causa. La sentencia recuerda que en los contratos swap \u0093la informaci\u00f3n relevante en cuanto al riesgo propio de la operaci\u00f3n es la relativa a la previsi\u00f3n razonada y razonable del comportamiento futuro del tipo variable referencial\u0094<\/span>. Por lo que s\u00f3lo as\u00ed el cliente puede valorar realmente si la oferta del banco, en las condiciones de tipos de inter\u00e9s, periodo y c\u00e1lculo propuestas, satisface su inter\u00e9s y le conviene, o por el contrario no es adecuado para \u00e9l.<\/p>\n El magistrado recuerda que son precisamente el derecho a la informaci\u00f3n en el sistema bancario y la tutela de transparencia bancar\u00eda los dos elementos b\u00e1sicos para el buen funcionamiento del mercado de servicios bancarios<\/span>.<\/p>\n La entidad financiera incumpli\u00f3 tajantemente sus deberes y obligaciones con su cliente y as\u00ed viene recogido en la sentencia. En primer lugar fue el empleado del Banco quien llam\u00f3 al cliente y le ofreci\u00f3 por iniciativa propia el producto<\/strong> sin que el particular estuviese previamente interesado en un instrumento de esas caracter\u00edsticas. En segundo lugar, qued\u00f3 demostrado en acto de juicio que el mismo empleado de Caixa Galicia le explic\u00f3 \u00fanicamente a grosso modo <\/em>el funcionamiento del swap a su cliente, dici\u00e9ndole \u0093que era una forma de estabilizar los tipos de inter\u00e9s\u0094. En tercer lugar, en ning\u00fan caso se le explic\u00f3 que se trataba de un producto complejo<\/strong>, su verdadera naturaleza y caracter\u00edsticas. Y por \u00faltimo, tampoco se le inform\u00f3 del coste de cancelaci\u00f3n anticipada<\/strong>.<\/p>\n El cliente, considerado minorista<\/strong> seg\u00fan la clasificaci\u00f3n propuesta por la normativa MIFID<\/strong>, no cumpl\u00eda con el perfil adecuado para consumir este tipo de productos financieros, que est\u00e1n lejos de beneficiarle. As\u00ed lo declara la sentencia en sus conclusiones tras lo que el juez del caso declar\u00f3 nulo el swap y ha condenado a la entidad financiera a devolver a su cliente las cantidades correspondientes resultantes del contrato.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Jorge \u00c1lvarez de Linera Prado<\/strong>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/02\/Novacaixagalicia.jpg?resize=300%2C200\" "\\"Novacaixagalicia\\"")
<\/a>Y en Gij\u00f3n, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4<\/a> ha declarado tambi\u00e9n un contrato swap que NovaCaixaGalicia le vendi\u00f3 a un particular.<\/p>\n
\n
\nBanco: Banco Herrero<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120426_BSABADELL_BHERRERO_JPI1_SIERO_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n