El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 11 de Bilbao<\/a> ha declarado nulo un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Banco Santander le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa dedicada a la promoci\u00f3n inmobiliaria. La entidad financiera tendr\u00e1 que devolver a su cliente 402.631 euros<\/span><\/strong>.<\/p>\n La magistrada del caso subray\u00f3 en la sentencia el nombre del producto llamado \u0093Swap Cancelable con cap\u0094, porque consider\u00f3 que al ver el nombre del instrumento cualquier persona pensar\u00eda que de hecho se puede cancelar. La realidad fue sin embargo totalmente diferente: exist\u00eda un coste de cancelaci\u00f3n anticipada muy elevado del que nunca informaron al cliente. Seg\u00fan la sentencia, la empleada de una de las sucursales hizo hincapi\u00e9 en que \u0093era un producto muy bueno para todos\u0094.<\/p>\n Adem\u00e1s afirm\u00f3 que el contenido del contrato conten\u00eda cl\u00e1usulas oscuras y ambiguas, haciendo hincapi\u00e9 en que resultaba imposible que un cliente<\/strong> -m\u00e1xime cuando se trata de alguien sin conocimientos financieros espec\u00edficos- pudiera entender verdaderamente el funcionamiento del swap<\/strong>.<\/p>\n La entidad bancaria le coloc\u00f3 el swap a su cliente despu\u00e9s de que \u00e9ste contratara un pr\u00e9stamo hipotecario. La empleada de la sucursal del Santander advirti\u00f3 a su cliente en e-mail con la siguiente afirmaci\u00f3n: \u0093todas las operaciones de pr\u00e9stamo promotor llevan un derivado\u0094. La jueza explica que efectivamente le vendieron el swap como condici\u00f3n sine qua non<\/em> para contratar el pr\u00e9stamo, eso s\u00ed, afirmando el Banco en todo momento que se trataba de una cobertura que proteger\u00eda a su cliente<\/strong>.<\/p>\n Banco Santander incumpli\u00f3 la Ley General del Mercado de Valores<\/strong> al no proporcionar a su cliente la informaci\u00f3n precontractual debida, y en suma, abusar de su confianza. Ahora l<\/span>a entidad bancaria tendr\u00e1 que devolver a su cliente 402.631 euros.<\/p>\n Tambi\u00e9n el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Barakaldo<\/a> ha condenado a Banco Santander por un swap que le vendi\u00f3 a otra peque\u00f1a empresa dedicada a la venta de productos de fontaner\u00eda.<\/p>\n El empleado de la sucursal le vendi\u00f3 la permuta financiera como \u0093un producto estrella\u0094<\/strong> al gerente de la pyme. Le explic\u00f3 asimismo que se trataba de un producto novedoso y que le dar\u00eda muchos beneficios, pero que sobre todo le proteger\u00eda de las p\u00e9rdidas ocasionadas por la subida de los tipos de inter\u00e9s. Le asegur\u00f3 adem\u00e1s \u0093que podr\u00eda cancelarlo en cualquier momento\u0094, seg\u00fan recoge la sentencia.<\/p>\n El magistrado afirma que el empleado del Banco \u0093coloc\u00f3 el producto del que solo se conoc\u00edan y se le comunicaron ventajas, aprovech\u00e1ndose de esa \u00e9poca en la que hab\u00eda subido la inflaci\u00f3n\u0094.<\/p>\n El instrumento financiero le ocasion\u00f3 p\u00e9rdidas al cliente que llegaron a los 15.000 euros.<\/strong> \u00a0Durante meses el cliente registr\u00f3 p\u00e9rdidas y beneficios descontrolados. Cuando el \u00a0gerente de la peque\u00f1a empresa entendi\u00f3 que el funcionamiento del producto no se correspond\u00eda con lo firmado se dirigi\u00f3 a la sucursal bancaria para cancelar el contrato firmado.<\/p>\n Banco Santander incumpli\u00f3 adem\u00e1s de la LGMV, la normativa comunitaria MIFID<\/strong>, ya que no le practic\u00f3 ning\u00fan test de idoneidad a su cliente, coloc\u00e1ndole un producto que no era apropiado para su situaci\u00f3n y circunstancias.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Amaya Barrenechea Judez<\/strong>
\n
\nBanco: Banco Santander<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120502_SANTANDER_JPI11_BILBAO_pyme_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n