El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Ontinyent (Valencia)<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Banesto le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa. Banesto tendr\u00e1 que devolver a su cliente 43.763 euros.<\/span><\/strong><\/p>\n El Banco incumpli\u00f3 sus obligaciones de informaci\u00f3n<\/strong>, al no explicar debidamente al cliente la naturaleza y riesgos del producto; faltando tambi\u00e9n a la diligencia y transparencia<\/strong> que deben caracterizar la actuaci\u00f3n de una entidad financiera. Banesto tampoco cumpli\u00f3 su deber de lealtad y fidelidad al cliente, incumpliendo lo recogido en la Ley General del Mercado de Valores<\/strong> que expresa espec\u00edficamente que las entidad financieras deben cuidar los intereses de sus clientes como si fueran propios.<\/p>\n El representante legal de la pyme afirma que le ofrecieron el producto \u0093para asegurar los tipos de inter\u00e9s\u0094. El director de la sucursal reconoci\u00f3 <\/span>asimismo en acto de juicio que \u0093sobre el coste de cancelaci\u00f3n no se le explic\u00f3 nada\u0094<\/span>.<\/p>\n La sentencia recoge que el contenido del contrato era sumamente complejo y conten\u00eda clausulas oscuras, ambiguas y abusivas. Banesto incumpli\u00f3 adem\u00e1s la normativa comunitaria MIFID<\/strong>, al comercializar un producto de alto riesgo a un cliente minorista.<\/strong><\/p>\n Y en otra provincia de la Comunidad Valenciana, en Alicante,<\/strong> la Secci\u00f3n Octava de la Audiencia Provincial<\/a> ha declarado la nulidad de otro swap que Banesto firm\u00f3 con otra peque\u00f1a empresa. El nuevo texto jur\u00eddico confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Alicante. La entidad financiera tendr\u00e1 que devolver a su cliente 2.862 euros<\/strong>.<\/p>\n Los magistrados insisten en que \u0093el deber de informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con este producto financiero exige que el cliente conozca los riesgos que comporta y el coste de cancelaci\u00f3n\u0094<\/span> porque el conocimiento de estos elementos son fundamentales para que un determinado cliente pueda tomar una decisi\u00f3n con conocimiento de causa<\/strong> sobre la inversi\u00f3n que se dispone a realizar.<\/p>\n La sentencia explica adem\u00e1s que el producto fue ofrecido por iniciativa del Banco<\/strong> sin previa petici\u00f3n del cliente. Es decir, Banesto ofreci\u00f3 un instrumento financiero de alto riesgo a un cliente minorista <\/span><\/strong>sin que \u00e9ste tuviera conocimiento ni inter\u00e9s sobre estos productos. No se acredit\u00f3 en acto de juicio que la entidad financiera practicara el debido test de idoneidad a su cliente.<\/p>\n Los magistrados del caso consideran fundamental hacer hincapi\u00e9 en la confianza que surge de una relaci\u00f3n continuada entre una entidad financiera y un cliente<\/strong>. El administrador de la empresa afectada, quien no pose\u00eda conocimientos financieros avanzados de ning\u00fan tipo, conf\u00edo en que el Banco le proporcionar\u00eda informaci\u00f3n veraz y completa.<\/p>\n Y por \u00faltimo, en Santander<\/strong> el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 10<\/a> ha condenado tambi\u00e9n a Banesto, y ha declarado nulo otro contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que la entidad financiera vendi\u00f3, esta vez, a dos particulares.<\/p>\n Los clientes suscribieron un pr\u00e9stamo hipotecario, \u00a0y m\u00e1s tarde \u00a0el Banco les inst\u00f3 a contratar el swap \u0093para protegerles de la subida del Euribor\u0094. Los particulares afirman que nunca se les inform\u00f3 de lo relativo a un coste de cancelaci\u00f3n anticipada ni tampoco qu\u00e9 ocurrir\u00eda en caso de que los tipos de inter\u00e9s bajaran<\/span>.<\/p>\n Tras registrar los clientes liquidaciones negativas y dirigirse a la sucursal de Banesto para mostrar su desacuerdo sobre el inesperado funcionamiento del producto, los empleados de la entidad bancaria les comunicaron que el coste de cancelaci\u00f3n del producto ascend\u00eda a 6.000 euros<\/strong>. Adem\u00e1s, las p\u00e9rdidas que asumieron los clientes entre 2008 y 2011 llegaron a los 4.023 euros<\/strong>.<\/p>\n La magistrada de la sentencia concluy\u00f3: \u0093partiendo de la aparente simplicidad e inter\u00e9s de lo ofertado\u00a0 (\u0085), es obvio que lo que la demandada vendi\u00f3 fue un producto complejo especulativo y de riesgo<\/strong>\u0094.<\/p>\n El banco tendr\u00e1 que devolver a sus clientes las cantidades resultantes del contrato adem\u00e1s de abonar las costas del proceso.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada:<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Salvador Mas Devesa<\/strong>
\n
\nBanco: Banesto<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: S.A.<\/strong>
\nPDF: S_120426_BANESTO_JPI1_ONTINENT_SA_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\nPerito: Jos\u00e9 Garc\u00eda Egido<\/strong>
\nBanco: Banesto<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120329_BANESTO_AP8_ALICANTE_CONFIRMA_110414_JPI9_ALICANTE_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n