El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 6 de Santa Cruz de Tenerife<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que el Banco Santander le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa dedicada a la medicina oftalmol\u00f3gica.<\/p>\n Despu\u00e9s de solicitar un pr\u00e9stamo, los comerciales de la entidad financiera le ofrecieron firmar un producto<\/strong> al cliente con el que \u0093estabilizar\u00eda los gastos de la empresa ante la subida de la inflaci\u00f3n\u0094. El cliente, bas\u00e1ndose en la relaci\u00f3n de confianza que manten\u00eda con el banco<\/strong>-seg\u00fan recoge la sentencia- accedi\u00f3 a firmar el producto. Un a\u00f1o despu\u00e9s, en 2009, \u00e9ste registr\u00f3 unas p\u00e9rdidas que superaban los 4.000 euros. Inmediatamente el administrador de la pyme quiso cancelar el producto en vista de que lo que hab\u00eda firmado no se correspond\u00eda con la explicaci\u00f3n que le hab\u00edan dado. Al acudir al Banco Santander, los empleados le dijeron que el coste de cancelaci\u00f3n anticipada ascend\u00eda a 90.365 euros. <\/strong><\/p>\n La sentencia hace hincapi\u00e9 en que los swaps son productos complejos \u0093que requieren de una especial labor de informaci\u00f3n por parte de las entidades bancarias, para asegurarse de que el cliente comprende su contenido y verdadero alcance\u0094. Contin\u00faa la magistrada, \u0093esta informaci\u00f3n debe resaltar el riesgo patrimonial del producto\u0094.<\/strong> Por ejemplo en este caso, la entidad bancaria debi\u00f3 explicar concretamente los riesgos que pod\u00edan producirse ante un escenario de bajada de los tipos.<\/p>\n El cliente por su parte, de perfil minorista<\/span>, no tiene ning\u00fan conocimiento en materia financiera y econ\u00f3mica. Por tanto, la entidad crediticia debi\u00f3 asesorarle adecuadamente cercior\u00e1ndose de que \u00e9ste tomaba una decisi\u00f3n con conocimiento de causa<\/span>. Banco Santander incumpli\u00f3 la Ley General del Mercado de Valores as\u00ed como la Directiva MIFID,<\/strong> y tendr\u00e1 que restituir a su cliente las cantidades resultantes del contrato.<\/p>\n Tambi\u00e9n en Santa Cruz de Tenerife, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 9<\/a> ha declarado nulo un contrato swap que el Santander le vendi\u00f3 a otra peque\u00f1a empresa siendo \u00e9sta un estudio de Arquitectura.<\/p>\n La sentencia recuerda que seg\u00fan el art. 78 de la Ley del Mercado de Valores<\/strong>, as\u00ed como seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de la normativa MIFID<\/strong>, se trata de un cliente minorista<\/span><\/strong>. No qued\u00f3 acreditado que la entidad financiera proporcionara a su cliente la informaci\u00f3n necesaria sobre el instrumento antes de firmar el contrato.\u00a0 El magistrado afirma que \u0093se hicieron prevalecer los intereses bancarios frente a los de su cliente\u0094<\/strong> vulnerando por completo las Normas de Actuaci\u00f3n en los Mercados de Valores<\/span>.<\/p>\n Y en la provincia de Alicante<\/strong>, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Villena<\/a> ha declarado nulo tambi\u00e9n otro contrato swap que el Banco Santander firm\u00f3 con otra peque\u00f1a empresa.<\/p>\n Cabe destacar que fue la entidad financiera quien en un principio interpuso la demanda de su cliente al ver que \u00e9ste no abonaba las cantidades exigidas por el Banco. El cliente fue entonces quien promovi\u00f3 la reconvenci\u00f3n de la demanda<\/strong>.<\/p>\n El magistrado considera que el producto comercializado no ten\u00eda la finalidad de proteger al cliente<\/strong>, tal y como expres\u00f3 la entidad financiera, sino protegerse a ella misma y obtener beneficios en un escenario de bajada de los tipos. Un escenario que dice el juez, el Banco pod\u00eda si no prever, s\u00ed barajar. Sin embargo, no advirti\u00f3 a su cliente en la informaci\u00f3n precontractual, y le inst\u00f3 a contratar un instrumento financiero que le perjudic\u00f3 notablemente.<\/p>\n El juez emiti\u00f3 su fallo en favor de la peque\u00f1a empresa y ahora Banco Santander tendr\u00e1 que devolver a su cliente la suma de 97.404 euros<\/span><\/strong>.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Natalia-Dara Rodr\u00edguez de la Vallina<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Carlos G\u00f3mez Sirvent y Natalia-Dara Rodr\u00edguez de la Vallina<\/strong>
\nEl magistrado explica adem\u00e1s que \u0093el modus operandi<\/em> del banco consisti\u00f3 en aprovecharse de la confianza del cliente<\/strong>, para colocarle el swap haci\u00e9ndole creer que se trataba de un seguro que le proteger\u00eda de la subida de los tipos<\/strong>\u0094.<\/p>\n
\n
\nBanco: Banco Santander<\/strong>
\nPerito: Bernardo Garc\u00eda Pertierra<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120511_SANTANDER_JPI6_SANTACRUZDETENERIFE_pyme_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\nPerito: Bernardo Garc\u00eda Pertierra<\/strong>
\nBanco: Banco Santander<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120425_SANTANDER_JPI9_SANTACRUZDETENERIFE_pyme_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n