El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7 de Avil\u00e9s<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Caja Madrid (Bankia) le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa dedicada a la hosteler\u00eda y el hospedaje.<\/p>\n El cliente suscribi\u00f3 un pr\u00e9stamo hipotecario tras el cual le colocaron un producto en forma de seguro, que supuestamente le proteger\u00eda de la subida del Euribor. Fue el Banco quien ofreci\u00f3 por iniciativa propia el producto<\/strong> sin que su cliente solicitara previamente asesoramiento.<\/p>\n Desde la celebraci\u00f3n del primer contrato, el cliente tan solo registr\u00f3 p\u00e9rdidas y ning\u00fan beneficio<\/strong>. La entidad bancaria no facilit\u00f3 a su cliente la informaci\u00f3n necesaria para la comprensi\u00f3n del instrumento que estaba contratando. Es decir, una explicaci\u00f3n real y exhaustiva de cu\u00e1les eran las condiciones y consecuencias del swap.<\/p>\n La sentencia recuerda que el cliente cuando firma el contrato \u0093piensa que el producto que se le ofrece es una especie de aseguramiento de riesgo\u0094 vinculado a la subida de los tipos de inter\u00e9s tras haber solicitado un pr\u00e9stamo hipotecario, \u0093sin saber que en realidad se trataba de un contrato aut\u00f3nomo que pod\u00eda ser contratado en cualquier momento\u0094.<\/p>\n El informe pericial del Sr. S\u00e1nchez Toledo<\/span> acredit\u00f3 tambi\u00e9n la desproporci\u00f3n que exist\u00eda entre las partes del contrato<\/strong>, ya que el beneficio para la entidad financiera era siempre superior al del cliente por los tipos de intereses pactados en el contrato.<\/p>\n Bankia incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n<\/strong> entreg\u00e1ndole a su cliente simplemente un folleto informativo. No explic\u00f3 debidamente a trav\u00e9s de ejemplos los riesgos que el producto pod\u00eda conllevar en caso de la bajada de los tipos, tal y como sucedi\u00f3.<\/p>\n Y en Albacete<\/strong>, la Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial<\/a> ha confirmado la nulidad de otro swap que Bancaja (ahora Bankia) vendi\u00f3 a una peque\u00f1a mercantil dedicada a la venta de electrodom\u00e9sticos. La sentencia ratifica lo dictado en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de la Roda.<\/p>\n El nuevo texto jur\u00eddico hace hincapi\u00e9 en que la entidad financiera no cumpli\u00f3<\/strong> la normativa MIFID ni tampoco la Ley General del Mercado de Valores, <\/strong>ya que no facilit\u00f3 a su cliente la informaci\u00f3n precontractual necesaria para que \u00e9ste pudiera tomar una decisi\u00f3n con conocimiento de causa. Los magistrados consideran que existi\u00f3 vicio en el consentimiento precisamente por la falta de informaci\u00f3n y asesoramiento que Bancaja cometi\u00f3.<\/p>\n La sentencia afirma que las entidades financieras deben explicar con claridad las caracter\u00edsticas y riesgos<\/strong> de los productos de alto riesgo como la permuta financiera, y a\u00f1aden \u0093con un plus de diligencia si se trata de un cliente minorista\u0094<\/strong>.<\/p>\n Tras registrar p\u00e9rdidas econ\u00f3micas inesperadas el gerente de la mercantil quiso cancelar el producto y fue en ese momento cuando se enter\u00f3 de que el coste de la cancelaci\u00f3n anticipada pod\u00eda ascender a los 30.000 euros<\/strong>. Los magistrados consideran que este es un ejemplo m\u00e1s de la clausulas abusivas que formaban parte del contrato.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez<\/strong>
\n
\nPerito: Salvador S\u00e1nchez Toledo<\/strong>
\nBanco: Bankia<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120509_BANKIA_CMADRID_JPI7_AVILES_pyme_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n