El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Lugo<\/a> ha declarado nulo un contrato de permuta financiera que BBVA le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa. BBVA hab\u00eda alegado la caducidad de la acci\u00f3n, pero el juez no estima sus argumentos.<\/strong><\/span><\/p>\n La sentencia recuerda que \u0093el derecho a la informaci\u00f3n del sistema bancario y la tutela de la transparencia bancaria es b\u00e1sica para el funcionamiento del mercado de servicios bancarios y su finalidad tanto es lograr la eficiencia del sistema bancario como tutelar los sujetos que intervienen en \u00e9l (\u0085)<\/em>.\u0094. A\u00f1ade el texto jur\u00eddico que esta tutela, este asesoramiento, se lleva a cabo fundamentalmente a trav\u00e9s de la informaci\u00f3n precontractual<\/strong>. La documentaci\u00f3n al cliente as\u00ed como la explicaci\u00f3n de la naturaleza, caracter\u00edsticas y riesgos del producto son los elementos m\u00e1s importantes para que un determinado cliente tome una decisi\u00f3n con conocimiento de causa.<\/p>\n La entidad financiera incumpli\u00f3 la Ley General del Mercado de Valores<\/strong> al no informar debidamente a su cliente, que especifica adem\u00e1s \u0093las entidades bancarias deben hacer una expresa distinci\u00f3n entre profesionales y minoristas\u0094<\/strong> y adaptar la experiencia que tengan a los productos que sean m\u00e1s adecuados para sus intereses.<\/p>\n El magistrado consider\u00f3 que BBVA debi\u00f3 explicar a su cliente especialmente lo referido a los riesgos que el producto pod\u00eda sufrir al presentarse un escenario con tendencias de los intereses bajistas<\/strong>. En ning\u00fan momento se ofreci\u00f3 una comparativa de las posibles evoluciones de los \u00edndices de referencia a favor y en contra del cliente.<\/p>\n Y en Valencia, en Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 18<\/a> ha anulado otro contrato swap que BBVA firm\u00f3 con una peque\u00f1a empresa. La entidad financiera tendr\u00e1 que devolver a la mercantil la suma de 69.906 euros.<\/span><\/strong><\/p>\n A pesar de que el producto fue vendido como un seguro que proteger\u00eda al cliente de la subida del Euribor, la realidad fue que la suma de todas las liquidaciones negativas que \u00e9ste registr\u00f3 ascendi\u00f3 a la cantidad antes mencionada.<\/p>\n Una conversaci\u00f3n entre el empleado de la sucursal y el representante legal de la peque\u00f1a empresa demuestra que el cliente no estaba comprendiendo bien el funcionamiento del instrumento financiero<\/strong>. El magistrado del caso sostiene que BBVA incumpli\u00f3 de lleno la Ley General del Mercado de Valores <\/strong>ya que no facilit\u00f3 a su cliente la informaci\u00f3n precontractual necesaria. El Banco no le explic\u00f3 a su cliente los riesgos<\/strong> que pod\u00eda suponer un escenario de tipos de inter\u00e9s bajos. Tampoc<\/strong>o const\u00f3 en acto de juicio que la entidad bancaria proporcionara a su cliente los respectivos folletos informativos<\/strong>.<\/p>\n Concluye el magistrado: \u0093simplemente, no puede ser que el cliente de su consentimiento<\/strong> a ciegas, fiado de la buena fe del Banco<\/strong>, a unas condiciones cuyas efectivas consecuencias futuras no puede valorar<\/strong> con proporcionada racionalidad por la falta de informaci\u00f3n<\/strong> mientras que el Banco s\u00ed la posee\u0094.<\/p>\n As\u00ed, este Juzgado de Valencia ha cancelado el swap del BBVA y ahora el banco tendr\u00e1 que devolver a su cliente 69.906 euros.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Oscar Torres Cascudo<\/strong>
\n
\nBanco: BBVA<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120503_BBVA_JPI3_LUGO_CADUCIDAD_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n