En Oviedo ha sido la Secci\u00f3n Sexta de la Audiencia Provincial<\/a>. La nueva sentencia confirma lo dictado en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 10 de la capital asturiana anulando as\u00ed un swap que Bankinter le coloc\u00f3 a una pyme.<\/p>\n La sentencia recuerda que seg\u00fan la normativa del Mercado de Valores<\/strong>, el deber de informaci\u00f3n de las entidades bancarias se maximiza<\/strong>, y \u00e9stas deben imponer adem\u00e1s la distinci\u00f3n entre clientes minoristas y profesionales<\/strong>. El buen asesoramiento de los bancos pasa tambi\u00e9n por adecuar los productos ofrecidos seg\u00fan las experiencias de los clientes.<\/p>\n La informaci\u00f3n proporcionada por las entidades financieras debe ser suficiente para que los clientes comprendan verdaderamente los riesgos que puede conllevar una determinada operaci\u00f3n, as\u00ed como la naturaleza y caracter\u00edsticas de los productos.<\/p>\n Los administradores de la mercantil pensaron en todo momento que el instrumento que firmaban se trataba de seguro que les proteger\u00eda de la subida del Euribor<\/strong>. Un producto adem\u00e1s, derivado de un pr\u00e9stamo hipotecario que suscribieron con Bankinter, y no un producto aut\u00f3nomo de alto riesgo como el que en realidad era. Bankinter no inform\u00f3 tampoco de lo relativo al coste de cancelaci\u00f3n anticipada del clip.<\/p>\n La sentencia concluye con un dato que para los magistrados es de vital importancia a la hora de emitir su fallo: \u0093De haberse realmente informado de la posibilidad de una alteraci\u00f3n del Euribor, y sobre todo, de sus posibles desastrosas consecuencias econ\u00f3micas, estos productos no ser\u00edan suscritos<\/span>\u0094.<\/p>\n Y la Secci\u00f3n S\u00e9ptima de la Audiencia Provincial de Gij\u00f3n<\/a> ha condenado tambi\u00e9n a Bankinter por la venta de otro clip a un particular, confirmando lo dictado por el Juzgado de Instancia en la misma ciudad.<\/p>\n La sentencia recoge que el producto se vendi\u00f3 por la entidad financiera como \u0093atractivo\u0094 ya que supuestamente actuar\u00eda como una cobertura<\/strong> protegiendo al cliente de la subida de los tipos de inter\u00e9s. Los magistrados insisten en que precisamente son los bancos quienes pueden tener los datos m\u00e1s fiables sobre las tendencias de los tipos <\/strong>y que por eso los clientes tienden a confiar en ellas a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n Insisten los jueces en que Bankinter no cumpli\u00f3 su deber informativo<\/strong>, ya que no const\u00f3 en acto de juicio que el banco le hubiera proporcionado a su cliente la documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n necesaria para conocer el verdadero contenido y alcance de la operaci\u00f3n.<\/p>\n Es tambi\u00e9n un detalle a tener en cuenta que fue la propia entidad crediticia qui\u00e9n ofreci\u00f3 el producto sin que el cliente hubiese solicitado previo asesoramiento. A pesar del ofrecimiento del Banco, no const\u00f3 tampoco que \u00e9ste facilitara al cliente un estudio en profundidad de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y los posibles escenarios de tendencias alcistas y bajistas de los tipos.<\/p>\n Por todo ello, los magistrados consideraron que existi\u00f3 un claro vicio en el consentimiento y han condenado a Bankinter a devolver a su cliente las cantidades resultantes del contrato.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo + Margarita Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez<\/strong>
\n
\nBanco: Bankinter<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120507_BANKINTER_AP6_OVIEDO_confirma_110905_JPI10_OVIEDO_pyme_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n