{"id":8004,"date":"2012-05-29T07:50:01","date_gmt":"2012-05-29T07:50:01","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=8004"},"modified":"2017-11-06T10:09:28","modified_gmt":"2017-11-06T09:09:28","slug":"la-audiencia-de-barcelona-confirma-la-sentencia-a-favor-de-un-miembro-de-noclip","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/la-audiencia-de-barcelona-confirma-la-sentencia-a-favor-de-un-miembro-de-noclip\/","title":{"rendered":"La Audiencia de Barcelona confirma la sentencia a favor de un miembro de NoClip"},"content":{"rendered":"

Las Audiencias Provincial de Barcelona y Castell\u00f3n han condenado a NovaCaixa a devolver las liquidaciones de sendos swaps colocados a una clienta y a una peque\u00f1a empresa. La primera sentencia ha confirmado una condena en primera instancia a una hist\u00f3rica miembro de la plataforma NoClip<\/a>. En Castell\u00f3n, la Audiencia ha revocado una sentencia que hab\u00eda dado la raz\u00f3n al banco y ahora deber\u00e1 devolver casi 116.000 euros a la PYME. Tambi\u00e9n ha sido condenado en A Coru\u00f1a en una demanda acumulada.<\/h4>\n

\"\"<\/a>La secci\u00f3n decimoquinta de la Audiencia Provincial de Barcelona<\/a> ha confirmado la nulidad y la restituci\u00f3n de los m\u00e1s de 2.000 euros as\u00ed como renunciar a todo lo impagado que NovaCaixa reclamaba a Sonia Codina<\/strong>, una usuaria hist\u00f3rica de la plataforma NoClip<\/a>. Esta sentencia ratifica la dictada por el Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 7 de Barcelona<\/a>, por lo que la sentencia ya es firme.<\/p>\n

Para los magistrados, \u0093media hora no es suficiente\u0094 para que la cliente fuese consciente de las caracter\u00edsticas y riesgos del producto<\/strong> y, por tanto, de las repercusiones que le pod\u00eda provocar. Adem\u00e1s, para los magistrados la conducta de la clienta confirma la falta de informaci\u00f3n, pues ante las liquidaciones a su favor que recibi\u00f3 pidi\u00f3 explicaciones ya que \u0093desconoc\u00eda el origen y raz\u00f3n de ese dinero\u0094.<\/p>\n

Seg\u00fan la sentencia, no consta que NovaCaixa entregase documentos informativos acerca de la permuta financiera, ni que se ofreciera tampoco informaci\u00f3n verbal<\/strong>, as\u00ed como tampoco se realizaron los test de idoneidad y conveniencia que exigen la normativa MIFID. Concluye la secci\u00f3n, que \u0093no cabe entender que el error padecido resulte imputable a la actora, cuando la obligaci\u00f3n de informar corresponde al banco y en este caso no se ha hecho\u0094. La sentencia no deja lugar a dudas sobre la aplicaci\u00f3n de MIFID y desmonta la teor\u00eda del banco que se basaba en la famosa NOTA CONJUNTA<\/a> de la CNMV y el Banco de Espa\u00f1a para justificar la no aplicaci\u00f3n de esta normativa (v\u00edd. art\u00edculo de Asuapedefin<\/a>). Por su importancia reproducimos aqu\u00ed parte de la sentencia:<\/p>\n

La norma legal que configura la excepci\u00f3n es el art. 79 quater de la LMV, que lleva por t\u00edtulo \u0093excepciones a las obligaciones de informaci\u00f3n y de registro\u0094, y dispone que \u0093Lo dispuesto en los dos art\u00edculos anteriores no ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n cuando se ofrezca un servicio de inversi\u00f3n como parte de un producto financiero que ya est\u00e9 sujeto a otras disposiciones de la legislaci\u00f3n comunitaria o a est\u00e1ndares europeos comunes para entidades de cr\u00e9dito y para la actividad de cr\u00e9dito al consumo, referentes a la valoraci\u00f3n de riesgos de los clientes o a los requisitos de informaci\u00f3n\u0094.<\/em><\/p>\n

Es decir, en caso de existir esa vinculaci\u00f3n no ser\u00edan de aplicaci\u00f3n las reglas de conducta MIFID sino, indica el precepto, aquellas otras disposiciones de la legislaci\u00f3n comunitaria o est\u00e1ndares europeos comunes para entidades de cr\u00e9dito referentes a la valoraci\u00f3n de riesgos de los clientes o a los requisitos de informaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

No obstante, no tenemos constancia de la existencia de esa legislaci\u00f3n comunitaria o de est\u00e1ndares europeos comunes que ser\u00edan de aplicaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de riesgos y a los requisitos de informaci\u00f3n al cliente cuando el derivado financiero se concierta como \u0093parte de un producto\u0094 de cr\u00e9dito bancario, ni la entidad demandada ha identificado norma alguna aplicable a estos efectos<\/strong><\/span>. En ausencia de tales normas resulta procedente la integraci\u00f3n, precisamente, con las normas de conducta MIFID, pues ni el cliente de un producto financiero derivado (de \u0093un servicio de inversi\u00f3n\u0094 dice el precepto), vinculado a una operaci\u00f3n de cr\u00e9dito principal, puede quedar desprotegido por esta circunstancia, ni resulta razonable reconocerle un novel de protecci\u00f3n de inferior calidad e intensidad informativa precontractual que la que establece la normativa MIFID en garant\u00eda de los clientes minoristas.<\/em><\/p>\n

Por ello, sin perjuicio de que el reparto de competencias entre el Banco de Espa\u00f1a y la CNMV pueda regirse por el criterio delimitador expuesto en dicho documento, la protecci\u00f3n del cliente minorista que concierta un instrumento financiero de cobertura vinculado a un pr\u00e9stamo bancario, en tanto no existan normas comunitarias espec\u00edficas de aplicaci\u00f3n, ha de alcanzar el mismo rango y calidad que la otorgada al cliente minorista por la normativa MIFID cuando no exista tal vinculaci\u00f3n<\/span><\/strong>, integrando as\u00ed las garant\u00edas que pueda reconocer la normativa bancaria y, con car\u00e1cter general, cuando sea de aplicaci\u00f3n, el art. 60 del TRLGDCU.<\/em><\/p>\n

Seg\u00fan la presidenta de Asuapedefin, Patricia Su\u00e1rez, “es una satisfacci\u00f3n leer finalmente en una sentencia lo que ya dijimos hace tiempo en las Jornadas de la Abogac\u00eda del Estado<\/a><\/strong>, no puede ser que un inversor est\u00e9 m\u00e1s protegido que un cliente bancario<\/em>“.<\/p>\n

La clienta afirm\u00f3 que \u0093suscribi\u00f3 el producto con absoluto desconocimiento de lo que estaba firmando, y que el personal de la oficina le manifest\u00f3 que se trataba de los seguros anexos al pr\u00e9stamo hipotecario<\/strong>\u0094. Por tanto, los magistrados consideran que si la clienta firm\u00f3 el producto fue a instancias de la entidad financiera.<\/p>\n

Los magistrados tuvieron que basarse en la declaraci\u00f3n que hizo Codina al Juzgado de lo Mercantil, pues NovaCaixa \u00fanicamente solicit\u00f3 la del subdirector de la oficina bancaria<\/strong>. Ante la imposibilidad de confrontar las dos versiones, la declaraci\u00f3n del empleado no es suficiente como elemento probatorio, ya que solo pudo valorar una de las partes. Por ello, y por la falta de \u0093soportes documentales\u0094, no puede darse a las manifestaciones del subdirector \u0093un valor decisivo y ni siquiera convincente\u0094<\/strong>.<\/p>\n

Caixa Galicia condenada tambi\u00e9n en Castell\u00f3n y La Coru\u00f1a<\/h4>\n

Este no ha sido la \u00fanica sentencia favorable en segunda instancia a favor de los afectados por permutas financiera. En Castell\u00f3n, la secci\u00f3n octava de la Audiencia Provincial<\/a> ha revocado una sentencia en la que se absolv\u00eda a NovaCaixa por la colocaci\u00f3n de un swap a un PYME y, ahora deber\u00e1 devolver los 116.000 euros que recibi\u00f3 por las liquidaciones del swap. Fue la entidad financiera la que ofert\u00f3 el producto, calificado por el director de la sucursal como \u0093el m\u00e1s complicado que ha encontrado en banca\u0094<\/strong>.<\/p>\n

NovaCaixa tambi\u00e9n ha sido condenado a devolver todas las liquidaciones resultantes de la colocaci\u00f3n de permutas financieras a 24 clientes<\/strong>. El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero<\/a> 8 de A Coru\u00f1a<\/a> ha tenido en cuenta la demanda acumulada ya que \u0093no es suficiente la aportaci\u00f3n de una serie de formularios firmados por algunos clientes en los que se les entrega un documento con car\u00e1cter explicativo\u0094. Para el juez esto no es convincente, pues cada cliente tiene unas particularidades espec\u00edficas que el banco debe tener en cuenta.<\/strong><\/p>\n

\n

Direcci\u00f3n letrada: Elisabeth Figols<\/strong>
\nBanco: NovaCaixa Galicia<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF: S_120517_CGALICIA_AP15_BARCELONA_CONFIRMA_110614_JM7_BARCELONA_PART.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Direcci\u00f3n letrada: David Alejandro Escobar Mart\u00ednez<\/strong>
\nBanco: NovaCaixa<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: PYME<\/strong>
\nPDF: S_120330_CGALICIA_AP3_CASTELLON_REVOCA_110627_JPI8_CASTELLON_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Direcci\u00f3n letrada: Juan Jos\u00e9 P\u00e9rez Barreiro (Ausbanc) <\/strong>
\nBanco: NovaCaixa<\/strong>
\nProducto: Swap <\/strong>
\nPerfil: Particular (24, acumulada) <\/strong>
\nPDF: S_120515_CGALICIA_JPI8_ACORUNA_ACUMULADA_24PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las Audiencias Provincial de Barcelona y Castell\u00f3n han condenado a NovaCaixa a devolver las liquidaciones de sendos swaps colocados a una clienta y a una peque\u00f1a empresa. La primera sentencia ha confirmado una condena en primera instancia a una hist\u00f3rica miembro de la plataforma NoClip. En Castell\u00f3n, la Audiencia ha revocado una sentencia que hab\u00eda dado la raz\u00f3n al banco y ahora deber\u00e1 devolver casi 116.000 euros a la PYME. Tambi\u00e9n ha sido condenado en A Coru\u00f1a en una demanda acumulada.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9126,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[94,17,25],"tags":[247,253,317,978,979,507,980,164,170],"class_list":["post-8004","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-abanca","category-sentencias","category-swaps","tag-ausbanc","tag-barcelona","tag-castellon","tag-david-alejandro-escobar-martinez","tag-elisabeth-figols","tag-juan-jose-perez-barreiro","tag-novacaixa","tag-particular","tag-pyme"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2012\/08\/slide_novacaixa1.jpg?fit=820%2C400&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-256","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8004\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}