El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de Santo\u00f1a<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Bankinter le vendi\u00f3 a un particular tras suscribir un pr\u00e9stamo hipotecario.<\/p>\n El particular decidi\u00f3 liquidar el contrato en 2009 tras leer varias noticias en prensa sobre el verdadero funcionamiento de los swaps. Seg\u00fan recoge la sentencia, Bankinter asegur\u00f3 a su cliente que podr\u00eda cancelar los contratos sin coste alguno<\/strong>. En todo caso, nunca especific\u00f3 la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo del coste de cancelaci\u00f3n<\/span>.<\/p>\n La entidad bancaria incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n<\/strong> al no proporcionar debidamente a su cliente todos los datos e informaciones necesarias para que \u00e9ste tomara una decisi\u00f3n con conocimiento de causa sobre el producto de inversi\u00f3n. Adem\u00e1s incumpli\u00f3 tambi\u00e9n la normativa comunitaria MIFID<\/strong> al instar a su cliente de perfil minorista<\/strong> a contratar un producto de alto riesgo-as\u00ed lo declar\u00f3 el Banco de Espa\u00f1a- no adecuado para este tipo de clientes.<\/p>\n La magistrada recuerda que el hecho de que el cliente tuviese estudios<\/span>, siendo \u00e9ste ingeniero de caminos, no significa en ning\u00fan caso que pudiera comprender la naturaleza de este tipo de productos<\/span> ni que tuviera ning\u00fan conocimiento en materia financiera.<\/p>\n La sentencia explica que Bankinter debi\u00f3 explicar a su cliente las consecuencias de una bajada de los tipos para que \u00e9ste pudiera juzgar realmente si le interesaba la operaci\u00f3n. Sin embargo el clip fue vendido exclusivamente como un seguro que proteger\u00eda al cliente. La realidad fue que el particular registr\u00f3 p\u00e9rdidas econ\u00f3micas inesperadas.<\/p>\n Y en Pamplona, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4<\/a> ha declarado tambi\u00e9n la nulidad de otro contrato swap que Bankinter le vendi\u00f3 a dos particulares. \u00a0Los dos clientes suscribieron un pr\u00e9stamo hipotecario y les colocaron sendos productos. Bankinter tendr\u00e1 que devolver a sus clientes 1.261 y 2.166 euros respectivamente<\/span><\/strong>.<\/p>\n La sentencia recoge que Bankinter incumpli\u00f3 nuevamente su deber de informaci\u00f3n ya que no se acredit\u00f3 que la entidad financiera proporcionara folletos informativos<\/strong> as\u00ed como explicaciones diversas sobre las consecuencias del funcionamiento del producto. Adem\u00e1s la sentencia hace hincapi\u00e9 en que es la entidad bancaria quien tiene el deber de acreditar que se proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n debida<\/span>.<\/p>\n A los clientes no se les explic\u00f3 la naturaleza de los clips ni que ser\u00edan ellos quienes tendr\u00edan que pagar al banco en caso de que los tipos de inter\u00e9s bajaran.<\/p>\n La magistrada afirm\u00f3 que \u0093la falta de claridad\u0094 fue incluso reconocida por los empleados de la sucursal bancaria<\/strong>, que explicaron que en el contrato firmado tan solo se hablaba de manera muy general sobre \u0093riesgos que del contrato se pudieran generar\u0094 sin especificar ejemplos concretos.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Pilar Lanza Puente<\/strong>
\n
\nBanco: Bankinter<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF: S_120319_BANKINTER_JPIeI1_SANTONA_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n