La secci\u00f3n tercera de la Audiencia Provincial de Guip\u00fazcoa<\/a> ha confirmado la anulaci\u00f3n de un dep\u00f3sito estructurado de Banesto colocado a 24 particulares. Seg\u00fan el banco, el producto ten\u00eda un plazo principal garantizado a cuatro a\u00f1os, en el que los clientes esperaban recuperar, al menos, la aportaci\u00f3n inicial.<\/p>\n Los magistrados del tribunal consideran que los demandantes eran conscientes de que el producto ofertado por Banesto pod\u00eda tener un rendimiento o no en los cuatro a\u00f1os, pero no admiten el argumento del banco de que \u0093la demanda interpuesta contra ellos obedece a la frustraci\u00f3n por no obtener esos beneficios<\/em>\u0094. As\u00ed pues, los magistrados creen que Banesto deb\u00eda haber garantizado el capital inicial<\/strong>.<\/p>\n Para acceder al dep\u00f3sito, Banesto fij\u00f3 una cantidad m\u00ednima de 150.000 euros, de los que el banco aportaba en torno al 80%. Esto fue colocado por la entidad entre sus clientes como un pr\u00e9stamo, y ya en la sentencia de Primera Instancia<\/a> se afirm\u00f3 que \u0093si Banesto hubiera dicho que era un pr\u00e9stamo, los clientes nunca lo hubieran firmado para un dep\u00f3sito de estas caracter\u00edsticas<\/em><\/strong>\u0094. Algo que queda confirmado en la sentencia de la Audiencia Provincial, para la que la falta de informaci\u00f3n \u0093no es balad\u00ed, sino especialmente relevante el caso del pr\u00e9stamos, pues era el eje fundamental del producto ofertado por Banesto<\/em>“.<\/p>\n El tribunal considera que \u0093fuera de toda l\u00f3gica inversora y contractual<\/em>\u0094 que los clientes contratasen el pr\u00e9stamo cuando \u0093todos ten\u00edan disponibilidad suficiente para afrontar el contrato financiero por su propia liquidez y sin necesidad de acudir a una financiaci\u00f3n externa<\/em>\u0094. Concluye el tribunal que carece de sentido el pr\u00e9stamo<\/strong>.<\/p>\n Los magistrados desestimaron las alegaciones presentadas por Banesto en las que calificaban a sus clientes como \u0093personas con una cultura y conocimientos financieros notables<\/em>\u0094, corroborando lo dicho en la sentencia de primera instancia que los calificaba como personas conservadoras y minoristas<\/strong>.<\/p>\n
\n