El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 40 de Madrid<\/a> ha declarado nulo un Clip Hipotecario \u00d3ptimo (CHO) que Bankinter le coloc\u00f3 a dos particulares de profesi\u00f3n economista<\/strong> y m\u00e9dico respectivamente. El banco tendr\u00e1 que devolverles 6.476 euros. <\/strong>Los clientes se interesaron por el instrumento financiero al ser ofrecido por la empleada de la sucursal como \u0093una cobertura\u0094 <\/strong>frente a la subida del Euribor que les servir\u00eda para proteger su hipoteca.<\/p>\n La sentencia recoge que la entidad financiera no facilit\u00f3 a sus clientes la previsi\u00f3n existente sobre la futura evoluci\u00f3n del Euribor<\/strong>, inst\u00e1ndoles a contratar un producto que les pod\u00eda perjudicar si los tipos bajaban. Por lo tanto, no se inform\u00f3 a los clientes de los riesgos del producto ni de las consecuencias del mismo dependiendo de la tendencia de los intereses. Tampoco les advirtieron de lo que supondr\u00eda el coste de una cancelaci\u00f3n anticipada del producto. De manera que los clientes no entendieron debidamente el funcionamiento del producto antes de su firma.<\/strong><\/p>\n El informe pericial de David Muntan\u00e9 dej\u00f3 patente el desequilibrio existente entre las partes contractuales, es decir, \u00a0entre los beneficios a obtener por la entidad financiera y el riesgo de p\u00e9rdida asumido por el cliente.<\/p>\n La sentencia afirma que Bankinter vulner\u00f3 la Ley del Mercado de Valores<\/strong>, al incumplirse las obligaciones relativas a la clasificaci\u00f3n de los clientes (incorporaci\u00f3n de la normativa MiFID), de diligencia y transparencia, y de informaci\u00f3n de los productos<\/span>.<\/p>\n Y el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Madrid<\/a> ha cancelado otro CHO que Bankinter le coloc\u00f3 a dos particulares, siendo \u00e9stos un matrimonio.\u00a0 El banco tendr\u00e1 que devolverles los 8.980 euros<\/strong> resultantes del producto contratado.<\/p>\n El juez recuerda que los clientes son considerados minoristas<\/strong>, afirmando \u0093que desde luego por el mero hecho de ser \u00f3ptico de profesi\u00f3n y administrar un negocio no se puede demostrar que re\u00fane los requisitos exigidos (\u0085) para poder considerarlo profesional\u0094.<\/p>\n La sentencia menciona el art. 60 de la Ley del Mercado de Valores, referido a la informaci\u00f3n \u0093imparcial, clara y no enga\u00f1osa\u0094<\/strong> que las entidades bancarias est\u00e1n obligadas a proporcionar a sus clientes. Adem\u00e1s, explica la LMV que esa informaci\u00f3n no debe ocultar o encubrir ning\u00fan aspecto o advertencia importante<\/strong>.<\/p>\n El magistrado hace hincapi\u00e9 en que era la entidad crediticia quien deb\u00eda asegurarse en todo momento de que los clientes dispon\u00edan de la informaci\u00f3n necesaria, estando Bankinter obligado a evaluar los conocimientos y la experiencia de los particulares antes de ofrecerles un determinado producto<\/strong>. La informaci\u00f3n que el banco facilit\u00f3 a los particulares no fue lo suficientemente comprensible y completa para que los clientes tomaran una decisi\u00f3n con conocimiento de causa.<\/p>\n Bankinter incumpli\u00f3 la normativa MiFID <\/strong>al no constar la clasificaci\u00f3n de los clientes, reconociendo adem\u00e1s los empleados del banco que no practicaron los debidos test de idoneidad<\/strong> y conveniencia<\/strong>.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Patricia Gabeiras<\/strong>
\n
\nPerito: David Muntan\u00e9<\/strong>
\nBanco: Bankinter<\/strong>
\nProducto: CHO<\/strong>
\nPerfil: 2 particulares<\/strong>
\nPDF: S_120528_BANKINTER_JPI40_MADRID_ASUAPEDEFIN_CHO_ECONOMISTA_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n