El producto fue colocado al cliente tras la concesi\u00f3n de un cr\u00e9dito personal a tipo variable con referencial distinto al Euribor, con la finalidad de garantizar una protecci\u00f3n al cliente frente a las constantes subidas del mismo.<\/p>\n
Para los magistrados del caso existi\u00f3 un error esencial en el consentimiento<\/strong> porque la entidad financiera incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n<\/span>, al no advertir a su cliente de la verdadera naturaleza del instrumento <\/strong>que le estaba vendiendo.<\/p>\n Banco Popular no explic\u00f3 a su cliente los riesgos de la operaci\u00f3n ni las consecuencias que tendr\u00eda una ca\u00edda de los tipos. Adem\u00e1s, la sentencia afirma que la entidad financiera incumpli\u00f3 su deber de fidelidad<\/strong>, precisamente por no asesorar debidamente a su cliente minorista. <\/strong><\/p>\n Como bien explica el texto jur\u00eddico: \u0093basta con se\u00f1alar que el actor es un particular frente al que con mayor rigor si cabe es exigible, por las propias exigencias no solo de la normativa del Mercado de Valores sino del derecho del consumo, el cumplimiento por la entidad bancaria del deber de informaci\u00f3n previa sobre las caracter\u00edsticas claramente especulativas del producto ofertado\u0094.<\/p>\n Los clientes suscribieron un pr\u00e9stamo hipotecario tras lo que les colocaron la permuta financiera. Pasados unos meses, registraron p\u00e9rdidas econ\u00f3micas<\/strong> que ascend\u00edan a los 3.820 euros<\/strong>.<\/p>\n El Banco incumpli\u00f3 la normativa MIFID<\/strong> al no respetar la clasificaci\u00f3n de clientes, en este caso minorista, y vender un producto calificado de Alto riesgo por el Banco de Espa\u00f1a. Tambi\u00e9n incumpli\u00f3 la LMV<\/strong>, especialmente los art\u00edculos referidos al deber de informaci\u00f3n. No explic\u00f3 a su cliente la naturaleza, las caracter\u00edsticas y los riesgos<\/strong> que del producto pod\u00edan derivarse.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Jose Antonio Ballesteros Garrido<\/strong>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/bbva_oficina.jpg?resize=300%2C200\" "\\"BBVA\\"")
<\/a>Y tambi\u00e9n la Secci\u00f3n Cuarta de la AP de Oviedo<\/a> ha revocado parcialmente la sentencia dictada en primera instancia en favor de los afectados, y ha condenado a BBVA<\/strong>, que tendr\u00e1 que pagar las costas del proceso <\/strong>de primera instancia y las derivadas del recurso de apelaci\u00f3n. Por otro lado, ha confirmado la nulidad de un contrato de permuta financiera<\/strong> de tipos de inter\u00e9s, llamado \u0093Cuota segura\u0094<\/strong> que la entidad financiera le vendi\u00f3 a dos particulares, de profesi\u00f3n cartero y charcutera respectivamente.<\/p>\n
\n
\nBanco: Banco Popular<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF: S_120528_BPOPULAR_AP6_OVIEDO_confirma_20111201_JPI3_LANGREO_particular_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n