El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 27<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que el Banco Mare Nostrum le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa. La entidad financiera tendr\u00e1 que devolver a su cliente 25.046 euros.<\/p>\n El Collar fue colocado tras suscribir un pr\u00e9stamo hipotecario. El cliente<\/strong>, sin estudios superiores ni conocimientos en materia financiera, es considerado minorista<\/strong> seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de la normativa MIFID<\/strong>.<\/p>\n La sentencia afirma que el afectado manten\u00eda una relaci\u00f3n de confianza<\/strong> \u0096no solo profesional, sino tambi\u00e9n personal- con el director de la sucursal<\/strong>, por lo que conf\u00edo plenamente en el ofrecimiento del instrumento financiero. En el Banco le aseguraron que se trataba de un producto seguro, que le proteger\u00eda frente la subida del Euribor y le podr\u00eda aportar beneficios.<\/p>\n No qued\u00f3 acreditado que el cliente fuera debidamente informado de los riesgos que asum\u00eda con la contrataci\u00f3n del producto. Banco Mare Nostrum incumpli\u00f3 la Ley del Mercado de Valores<\/strong> al no facilitar una informaci\u00f3n conveniente a su cliente ni asesorarlo teniendo en cuenta el tipo de cliente y su experiencia, para que \u00e9ste \u00faltimo tomara una decisi\u00f3n con conocimiento de causa.<\/p>\n Tampoco se le inform\u00f3<\/strong> antes de la firma del contrato del<\/strong> coste de cancelaci\u00f3n anticipada<\/strong>. Despu\u00e9s de que el cliente registrara varias liquidaciones negativas<\/span> hasta llegar al importe de 25.046 euros<\/span>, y tan solo registrar como positiva una de 205 euros, se interes\u00f3 por la cancelaci\u00f3n del Collar, ya que \u00e9ste solo le estaba proporcionando cuantiosas p\u00e9rdidas econ\u00f3micas. Fue entonces cuando la entidad crediticia le comunic\u00f3 que dicho coste de cancelaci\u00f3n supondr\u00eda 18.685 euros. <\/strong><\/p>\n Y la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Tarragona <\/a>ha condenado tambi\u00e9n al Banco Mare Nostrum, que tendr\u00e1 que devolver a su cliente las cantidades resultantes del contrato. La nueva sentencia confirma lo dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 4 de Amposta.<\/p>\n Los magistrados fallaron en favor del afectado afirmando que existi\u00f3 error en el consentimiento<\/strong> del cliente, porque la entidad financiera le vendi\u00f3 un producto como si se tratara de una cobertura <\/strong>frente a la subida de los tipos, en un momento en el que se produjo una fuerte ca\u00edda de los mismos<\/strong>. La sentencia hace hincapi\u00e9 en que el banco no cumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n y asesoramiento<\/strong>, ya que no advirti\u00f3 a su cliente de los riesgos que tendr\u00eda que asumir si el Euribor bajaba.<\/p>\n De manera que los magistrados consideraron que Banco Mare Nostrum<\/strong> ten\u00eda informaci\u00f3n privilegiada al conocer de alguna forma el comportamiento futuro del Euribor<\/strong>, informaci\u00f3n que no comparti\u00f3 con su cliente,<\/strong> vendi\u00e9ndole el instrumento financiero directamente.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Oscar Serrano Castells<\/strong>
\n
\nBanco: Banco Mare Nostrum<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120516_BMNOSTRUM_CPENEDES_JPI27_BARCELONA_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n