La peque\u00f1a empresa, siendo \u00e9sta cliente del banco, ten\u00eda contratada una p\u00f3liza de cr\u00e9dito que venc\u00eda en julio de 2008. Dos meses antes de la terminaci\u00f3n, en mayo de ese a\u00f1o, se firm\u00f3 la permuta financiera. Las liquidaciones negativas para el cliente<\/strong> como resultado de la contrataci\u00f3n llegaron a ascender a los 23.034 euros.<\/strong><\/p>\n Para el magistrado, el cliente siempre es el \u0093perdedor\u0094 en la operaci\u00f3n, frente a la entidad bancaria que \u0093nada arriesga y siempre cobra su correspondiente comisi\u00f3n\u0094. <\/span><\/p>\n En<\/strong> la propia sentencia el juez manifest\u00f3 expl\u00edcitamente su opini\u00f3n<\/strong> acerca de este tipo de contratos: \u0093son expresi\u00f3n de una cultura y de un quehacer que ha originado la crisis que nos afecta y nos va a afectar durante un plazo de tiempo hoy imprevisible\u0094<\/span>.<\/p>\n Adem\u00e1s el texto jur\u00eddico recoge la importancia del derecho a la informaci\u00f3n en el sistema bancario, as\u00ed como la necesaria tutela de transparencia bancaria, ambos como elementos fundamentales para un buen funcionamiento del mercado de servicios bancarios. Banesto incumpli\u00f3 sus obligaciones de informar y asesorar<\/strong> a su cliente y le vendi\u00f3 un producto calificado de Alto riesgo por el Banco de Espa\u00f1a. La entidad financiera no explic\u00f3 tampoco lo referido al coste de cancelaci\u00f3n anticipada<\/strong>.<\/p>\n El cliente solicit\u00f3 un cr\u00e9dito para su financiaci\u00f3n por valor de 100.000 euros, acordando por tanto un \u0093Contrato multil\u00ednea de Financiaci\u00f3n para empresas\u0094. Tras esta\u00a0 contrataci\u00f3n, el banco le coloc\u00f3 un swap en su habitual modo de \u0093seguro\/cobertura\u0094, afirmando en todo momento que el instrumento \u0093estaba dise\u00f1ado para mitigar el riesgo derivado de los movimientos de los tipos de inter\u00e9s\u0094.<\/p>\n La sentencia recoge que no se le explic\u00f3 al cliente los riesgos que pod\u00edan derivarse del producto ni tampoco las condiciones generales del mismo. Adem\u00e1s las clausulas del contrato induc\u00edan a confusi\u00f3n haci\u00e9ndole creer al cliente que el beneficio econ\u00f3mico pod\u00eda reducirse<\/strong> o anularse, pero nunca se le indic\u00f3 que si\u00a0 el Euribor bajaba, podr\u00eda registrar p\u00e9rdidas<\/strong>.<\/p>\n Bankinter incumpli\u00f3 la LMV<\/strong> al no proporcionar a su cliente la necesaria y debida informaci\u00f3n sobre el producto, para que \u00e9ste pudiera tomar una decisi\u00f3n con conocimiento de causa sobre la contrataci\u00f3n del producto. Tambi\u00e9n incumpli\u00f3 el Banco la normativa MIFID<\/strong>, al comercializar un producto especulativo a un cliente minorista<\/strong>.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: M\u00aa de los \u00c1ngeles Vall\u00e9s Rodr\u00edguez<\/strong>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/02\/bankinter_oficina1.jpg?resize=300%2C247\" "\\"bankinter_oficina\\"")
<\/a>Y el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 44 de Madrid<\/a> ha cancelado otro clip que Bankinter le coloc\u00f3 a una peque\u00f1a empresa dedicada a la inform\u00e1tica, y ha condenado a la entidad crediticia a devolver a su cliente las cantidades debidas resultantes de la contrataci\u00f3n de la permuta financiera. La sentencia es firme<\/span><\/strong>.<\/p>\n
\n
\nBanco: Banesto<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120220_BANESTO_JPI68_MADRID_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n