El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Valencia<\/a> ha declarado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Bankia le vendi\u00f3 a una peque\u00f1a empresa dedicada a la reparaci\u00f3n de veh\u00edculos. El banco tendr\u00e1 que devolver a su cliente 98.117 euros.<\/span><\/strong><\/p>\n La sentencia recoge el elenco de las obligaciones que la entidad financiera incumpli\u00f3 seg\u00fan el RD 217\/2008<\/strong>: la pol\u00edtica de conflictos de intereses, no inform\u00f3 de la naturaleza del servicio prestado<\/strong>, no inform\u00f3 de de ninguna medida de protecci\u00f3n con respecto a los instrumentos financieros, incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de explicar las caracter\u00edsticas del producto y de sus riesgos<\/strong> inherentes de forma detallada, incumpli\u00f3<\/strong> el art\u00edculo 70 de la Ley del Mercado de Valores, sobre diligencia y transparencia<\/strong>; incumpli\u00f3 tambi\u00e9n la normativa<\/strong> MIFID respecto a la realizaci\u00f3n del test de conveniencia, que no se realiz\u00f3 al cliente.<\/p>\n Adem\u00e1s, el banco tampoco le proporcion\u00f3 a su cliente la informaci\u00f3n debida sobre el coste de cancelaci\u00f3n anticipada que lleg\u00f3 a ascender a 10.000 euros.<\/p>\n El magistrado record\u00f3 en la sentencia las numerosas reclamaciones existentes a la CNMV y al Banco de Espa\u00f1a<\/strong>\u00a0 por la comercializaci\u00f3n de este tipo de productos. El letrado del cliente hizo hincapi\u00e9 en que \u0093nadie en su sano juicio firmar\u00eda ese contrato en esas condiciones si la entidad hubiera explicado claramente las implicaciones del mismo \u0093.<\/p>\n Y el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Valencia<\/a> ha condenado tambi\u00e9n a Bancaja (ahora Bankia) y ha declarado nulo otro swap que la entidad financiera le coloc\u00f3 a otra pyme.<\/p>\n El magistrado del caso ratific\u00f3 la importancia del deber de informaci\u00f3n y la tutela de transparencia<\/strong> de los bancos sobre todo cuando nos movemos en el \u00e1mbito de contratos financieros complejos, en que la emisi\u00f3n del consentimiento no pasa solamente por la necesidad de conocer las caracter\u00edsticas concretas de un producto financiero, que pueden presentar una estructura compleja, sino tambi\u00e9n por tener conocimiento de las circunstancias concretas del mercado.<\/p>\n Bankia<\/strong> (entonces Bancaja) vendi\u00f3 un producto \u0093en forma de seguro\u0094<\/strong>, manteniendo en todo momento que actuaria como cobertura frente a la subida de los tipos de inter\u00e9s, en un momento en el que las tendencias futuras de los tipos eran bajistas. No explic\u00f3 sin embargo las consecuencias de una bajada de los tipos<\/strong>, como de hecho ocurri\u00f3. En ese caso, el cliente no solo quedaba desprotegido, sino que era \u00e9l quien ten\u00eda que pagar al banco.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Benjam\u00edn Prieto Clar<\/strong>
\n
\nBanco: Bankia<\/strong> – BANCAJA<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120604_BANKIA_BANCAJA_JPI1_VALENCIA_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n