{"id":8389,"date":"2012-06-28T12:00:14","date_gmt":"2012-06-28T12:00:14","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=8389"},"modified":"2017-11-10T17:12:28","modified_gmt":"2017-11-10T16:12:28","slug":"cuatro-sentencias-mas-en-contra-de-banco-popular","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/cuatro-sentencias-mas-en-contra-de-banco-popular\/","title":{"rendered":"Cuatro sentencias m\u00e1s en contra de Banco Popular"},"content":{"rendered":"

El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Coslada (Madrid)<\/a> ha declarado nulo un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Banco Popular le vendi\u00f3 a dos particulares.<\/h4>\n

La sentencia se\u00f1ala que fue la<\/strong> entidad bancaria quien ofreci\u00f3 el producto a sus clientes<\/strong>, que hab\u00edan suscrito dos pr\u00e9stamos hipotecarios por importe total de 1.940.000 euros. El swap fue vendido como el habitual \u0093seguro\u0094, que les proteger\u00eda de la subida de los tipos de inter\u00e9s.<\/p>\n

El magistrado afirm\u00f3 que el instrumento financiero;\u00a0 vendido a coste cero y sin aparentes riesgos; lleg\u00f3 a reportar a los clientes enormes perjuicios econ\u00f3micos<\/strong>, que llegaron a registrar unas liquidaciones negativas de hasta 141.048 euros.<\/p>\n

El informe pericial de Salvador S\u00e1nchez Toledo<\/span> puso de manifiesto el riesgo especulativo de esta clase de productos financieros<\/strong> para clientes que sencillamente buscan una cobertura de sus pr\u00e9stamos hipotecarios frente a la subida de los tipos. Desde luego, un riesgo especulativo que no se producir\u00eda en un producto que fuera exclusivamente una cobertura.<\/p>\n

Banco Popular no aport\u00f3 en acto de juicio ninguna prueba documental y testifical para acreditar que inform\u00f3 debidamente a sus clientes. El magistrado emiti\u00f3 en su fallo que existi\u00f3 vicio y error en el consentimiento, ya que la entidad crediticia incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n y asesoramiento, vulnerando la Ley del Mercado de Valores<\/strong>.
\nIncumpli\u00f3 asimismo la normativa MIFID<\/strong>, ya que comercializ\u00f3 un producto complejo y de Alto riesgo a clientes minoristas; un producto que no se correspond\u00eda<\/strong> en ning\u00fan caso con las necesidades y el perfil de los afectados<\/strong>.<\/p>\n

La sentencia recoge que en el contrato no se especificaron los riesgos concretos del producto<\/strong>, ya que no fue explicado a los clientes lo que ocurr\u00eda en caso de bajada del Euribor. El informe pericial demostr\u00f3 una vez m\u00e1s el desequilibrio del contrato<\/strong>, a\u00f1adiendo que en el resultado final las liquidaciones negativas asumidas por los afectados fueron 59 veces superiores a las positivas<\/span>.<\/p>\n

Banco Popular ha sido condenado en 3 ocasiones m\u00e1s:<\/p>\n

La Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Pontevedra<\/a> ha confirmado la nulidad de otro swap que Banco Popular le coloc\u00f3 a una peque\u00f1a empresa. La nueva sentencia ratifica el fallo dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Lal\u00edn. La entidad financiera tendr\u00e1 que devolver a sus clientes aproximadamente 1.000.000 de euros<\/span><\/strong>. Esta sentencia destaca porque declara la nulidad del swap, pero tambi\u00e9n la de un ESTRUCTURADO adem\u00e1s del pr\u00e9stamo que fue otorgado para realizar la inversi\u00f3n en el mismo.<\/span><\/strong><\/p>\n

La Secci\u00f3n Quinta de la AP de las Palmas de Gran Canaria<\/a> ha condenado a la entidad financiera y crediticia por la comercializaci\u00f3n de otro contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s a un particular. La nueva sentencia confirma lo dictado en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 8 de Arrecife. Banco Popular tendr\u00e1 que devolver 4.951 euros a su cliente<\/strong>.<\/p>\n

Y tambi\u00e9n la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de Lugo<\/a> ha confirmado la sentencia a favor del particular emitida por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de la misma ciudad.<\/p>\n

\n

Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez<\/strong>
\nPerito: Salvador S\u00e1nchez Toledo<\/strong>
\nBanco: Banco Popular<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120531_POPULAR_JPIeI5_COSLADA_particular_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

OTRAS SENTENCIAS MENCIONADAS:<\/strong><\/p>\n

–\u00a0S_120529_BPOPULAR_AP3_PONTEVEDRA_CONFIRMA_110901_JPI2_LALIN_ESTRUCTURADO_SL.PDF<\/a><\/strong><\/p>\n

–\u00a0S_120327_BPOPULAR_AP5_LAS_PALMAS_DE_GRAN_CANARIA_CONFIRMA_101207_JPIeI8_ARRECIFE_PART.PDF<\/a><\/strong><\/p>\n

–\u00a0S_120423_BPOPULAR_AP1_LUGO_CONFIRMA_111006_JPI2_LUGO_PART.PDF<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Coslada (Madrid) ha declarado nulo un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s que Banco Popular le vendi\u00f3 a dos particulares. La sentencia se\u00f1ala que fue la entidad bancaria quien ofreci\u00f3 el producto a sus clientes, que hab\u00edan suscrito dos pr\u00e9stamos hipotecarios por importe total de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5824,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[146,17,25],"tags":[363,131,1023,746,238,815,212,281,62,886,164,204,585,1024,170,989,183],"class_list":["post-8389","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bpopular","category-sentencias","category-swaps","tag-arrecife","tag-banco-popular","tag-coslada","tag-estructurado","tag-galicia","tag-juzgado-de-primera-instancia","tag-las-palmas-de-gran-canaria","tag-lugo","tag-madrid","tag-marcelino-tamargo-menendez","tag-particular","tag-permuta-financiera","tag-pontevedra","tag-prestamo","tag-pyme","tag-salvador-sanchez-toledo","tag-swap"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2012\/01\/popular_oficna3.jpg?fit=504%2C549&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-2bj","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8389\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5824"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}