El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Barcelona<\/a> ha condenado a Caixa d\u0092Estalvis i Pensi\u00f3n de Barcelona<\/strong>, ahora Caixabank<\/strong>, a devolver 8.500 euros<\/strong> de un swap a un particular.<\/p>\n El demandante contrat\u00f3 el producto en la sucursal donde su padre era director. Seg\u00fan la declaraci\u00f3n de la empleada que registr\u00f3 la contrataci\u00f3n, fue el padre el que solicit\u00f3 la comercializaci\u00f3n del producto ante los problemas con la subida de cuota en la hipoteca de su hijo. Pese a que no intervino durante la comercializaci\u00f3n (est\u00e1 prohibido entre familiares), fue \u00e9l quien se llev\u00f3 y trajo firmados los documentos del contrato. La empleada tambi\u00e9n afirma que fue el padre del cliente quien dict\u00f3 a la empleada las respuestas al test de conveniencia MIFID.<\/strong> M\u00e1s tarde, ante la primera liquidaci\u00f3n, el padre hizo una simulaci\u00f3n de los costes de anulaci\u00f3n. Ante la cantidad resultante decidi\u00f3 que su hijo continuara con el producto.<\/p>\n Por el contrario, el padre del demandante afirma que fue la empleada quien llam\u00f3 a su hijo ofreci\u00e9ndole el producto<\/span>. Seg\u00fan su declaraci\u00f3n, tras esta llamada fue su hijo quien pregunt\u00f3 acerca del producto. \u00c9l se limit\u00f3 a contarle lo que sab\u00eda, neg\u00e1ndose a tener m\u00e1s intervenci\u00f3n en la contrataci\u00f3n. De hecho, manifest\u00f3 no entender el producto pese a haberlo comercializado como director a otras personas.<\/strong> Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que siempre pens\u00f3 que era un seguro gratuito ante los tipos de inter\u00e9s, sin consecuencias econ\u00f3micas.<\/p>\n Al no constar que se entregaran documentos o informaci\u00f3n precontractual que simulara o describiera las caracter\u00edsticas del producto. La juez ha estimado que existi\u00f3 vicio en el consentimiento.<\/p>\n Cambiando de entidad financiera condenada, el Banco Cooperativo<\/strong> ha sido condenado a anular otras permutas financieras. Tres particulares demandaron alegando vicio en el consentimiento.\u00a0 El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Pamplona<\/a> ha estimado su demanda y la entidad ha tenido que devolver alrededor de 23.000 euros<\/strong> en total.<\/p>\n Por otro lado, la Audiencia Provincial n\u00famero 1<\/a> de Le\u00f3n ha confirmado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s de Banco Pastor<\/strong>. El producto era promocionado con la frase: \u0093Prot\u00e9jase de los tipos de inter\u00e9s y benef\u00edciese de tipos inferiores a los del mercado\u0094.<\/span><\/em><\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Sr. Sala Planell<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Ignacio Jos\u00e9 Ferrer-Bonsoms Hern\u00e1ndez <\/strong>
\n
\nBanco: Caixabank<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF:S_120716_CAIXABANK_LACAIXA_JPI48_BARCELONA_PADRE_DIRECTOR_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\nBanco: Banco Cooperativo<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF:<\/strong> S_120719_COOP_CRNAVARRA_JPI1_PAMPLONA_3PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n