Caja Rural de Soria deber\u00e1 devolver los m\u00e1s de 43.000 euros que cobr\u00f3 a una peque\u00f1a empresa por la colocaci\u00f3n sin la informaci\u00f3n debida y correspondiente de una permuta financiera. La decisi\u00f3n ha sido tomada por la secci\u00f3n primera de la Audiencia Provincial de Soria<\/a> y ha desestimado todas las alegaciones presentadas por Banco Cooperativo.<\/p>\n Seg\u00fan la sentencia, Caja Rural no inform\u00f3 de que se trataba de un producto complejo y especulativo, algo que para los magistrados es bastante sencillo de averiguar por \u0093contenido confuso del contrato<\/em>\u0094. La entidad financiera ocult\u00f3 el swap bajo el \u0093eufemismo<\/em>\u0094 de cobertura<\/strong>, as\u00ed como la imposibilidad de rescindir el contrato.<\/p>\n Durante el juicio, Marcelino Tamayo Men\u00e9ndez, abogado de la empresa, pregunt\u00f3 a un empleado de Caja Rural si hab\u00eda avisado de los riesgos de la contrataci\u00f3n de la permuta, quien respondi\u00f3 preguntan que a qu\u00e9 se refer\u00eda. Los magistrados de la Audiencia han tenido muy en cuenta esta respuesta para considerar los riesgos del swap. Adem\u00e1s, consideran que los 43.000 euros que la PYME debe a la entidad son ya m\u00e1s que motivo suficiente para considerar que el contrato conten\u00eda \u0093un riesgo evidente<\/em>\u0094<\/strong>.<\/p>\n Para los magistrados, la firma del contrato de la permuta financiera por parte de la peque\u00f1a empresa es un \u0093evidente<\/em>\u0094 error de consentimiento, pues la informaci\u00f3n que aport\u00f3 Caja Rural es deficiente y escasa. La secci\u00f3n de la Audiencia de Soria considera que si la informaci\u00f3n es dada de forma \u0093completa, vera, clara y comprensible<\/em>\u0094 ser\u00eda imposible estimar un error o vicio en el consentimiento<\/strong>. Seg\u00fan los magistrados, se trata de acreditar que los bancos aportaron la informaci\u00f3n legamente exigida.<\/p>\n
\n