La Audiencia Provincial de Murcia ha confirmado la anulaci\u00f3n de un collar contratado por una peque\u00f1a empresa al Banco Santander. De esta forma, se confirma que la entidad bancaria deber\u00e1 devolver las liquidaciones recibidas por parte de la empresa, como as\u00ed sentenci\u00f3 el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Cartagena<\/a>.<\/p>\n La secci\u00f3n quinta<\/a> confirma que hubo omisiones en la informaci\u00f3n que Banco Santander dio a la PYME sobre los aspectos \u0093esenciales y principales del contrato<\/em>\u0094. Esto hecho, seg\u00fan los magistrados, se agrava, pues\u00a0 la aportada por el banco fue en \u0093muchos aspectos equ\u00edvoca<\/em>\u0094, lo que produjo en el cliente un conocimiento \u0093<\/strong>equivocado sobre el verdadero riesgo que estaba asumiendo<\/em>\u0094.<\/p>\n La sala estima que Banco Santander vendi\u00f3 el producto como una forma de protegerse ante \u0093las posibles subidas de inter\u00e9s<\/em>\u0094, cuando en realidad le estaba colocando eran, para los magistrados, unos \u0093contratos de elevado riesgo, que pod\u00edan comportar y comportaron cuantiosas p\u00e9rdidas<\/em>\u0094. Adem\u00e1s, los magistrados inciden en los diferentes escenarios y en el claro perjuicio que provocaba la bajada de los tipos de inter\u00e9s a la empresa<\/strong>, y que el banco nunca notific\u00f3.<\/p>\n Esta no es la \u00fanica sentencia contra Banco Santander, en Santa Cruz de Tenerife el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 9<\/a> ha declarado la nulidad de una permuta financiera ligada a la inflaci\u00f3n<\/strong> que el banco coloc\u00f3 a una peque\u00f1a empresa.<\/p>\n Direcci\u00f3n letrada: Ram\u00f3n Bernab\u00e9 Torres
\n
\nBanco: Banco Santander, S.A.
\nProducto: Collar
\nPerfil: PYME
\nPDF: S_120910_BSANTANDER_AP5_MURCIA_…._CARTAGENA_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n