La Audiencia Provincial número 3 de Badajoz ha confirmado la nulidad de contratos de permuta financiera que la sentencia del Juzgado de Primera e Instrucción número 3 dictó hace unos meses. La nueva sentencia corrobora la condena a Bankinter por la venta de swaps a dos pymes.
Los magistrados se amparan en dictaminar su fallo recordando a las entidades bancarias que deben proporcionar al cliente toda la información de que dispongan que pueda ser relevante para la adopción por aquél de la decisión de inversión haciendo hincapié en los riesgos que toda operación conlleva.
La sentencia considera que las cláusulas del texto contractual son oscuras pero que además y fundamentalmente, el banco no ofreció al cliente toda la información necesaria para comprender realmente el contrato. Los clientes no sabían qué cambio se les iba a aplicar, la forma de liquidación ni tampoco los perjuicios y problemas que podrían originarse con la bajada del Euribor.
Los clientes y dirigentes de las dos pymes son licenciados en Relaciones Laborales y Empresariales respectivamente. Los jueces consideran que en ningún caso es demostrable ni se ha percibido que alguno de ellos tuviera conocimientos en materia de productos financieros de alto riesgo. Lo que sí parece reseñable es que el propio Director de la sucursal de Bankinter, quien ofreció el producto a los afectados, demostró no tener conocimientos sobre el contrato swap que vendía. Y además, la propia letrada del Banco puso de manifiesto que ninguno de los presentes parecía comprender el funcionamiento del producto.
Los magistrados concluyen haciendo hincapié en que existió vicio de consentimiento y que la entidad financiera y crediticia faltó a su deber de información y al principio de lealtad con sus clientes. Así, desestima el recurso interpuesto por Bankinter y confirma la nulidad de los contratos de permuta financiera.
Además, Bankinter incorpora las siguientes sentencias en su contra:
– La Audiencia Provincial número 1 de Salamanca ha confirmado la nulidad de un contrato swap firmado con un particular.
– La Audiencia Provincial número 3 de Valladolid ha confirmado también la cancelación de un contrato de permuta financiera firmado con un particular.
– En Burgos, la Audiencia Provincial número 3 corrobora la nulidad de un contrato financiero firmado con una pyme.
– También la Audiencia Provincial número 3 de A Coruña ha confirmado la cancelación de un contrato swap que Bankinter firmó con una empresa familiar.
– En Madrid, la Audiencia Provincial número 4 ha revocado la sentencia dictada el 17/09/2010 desestimando el recurso interpuesto por Bankinter y fallando a favor de la pyme.
– También en Navarra la Audiencia Provincial número 1 revoca la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Pamplona y le da la razón a una pyme, desestimando el recurso del banco.
– Y además, en Valencia la Audiencia Provincial número 9 ha confirmado la nulidad de un contrato swap que el banco vendió a una pequeña empresa. La misma Audiencia Provincial corrobora la sentencia dictada en contra de Bankinter por el Juzgado de Primera Instancia de Torrente y da la razón a dos particulares que firmaron también un contrato de permuta financiera con la entidad.
En definitiva Bankinter con estas 9 sentencias suma ya la cantidad de 149 sentencias en su contra.
Dirección Letrada: Carlos Arjona Pérez
Perito: Sr. Aranda
Banco: Bankinter
Producto: Swap
Perfil: 2 pymes
3 comentarios
yo tengo contratado un producto de esos de cláusula suelo les pido explicaciones porque no es lo que en su dia me dijeron que me podria salir cuando quisiera y el dia que lo quise hacer me metieron un rollo de que yo habia contratado un producto que desde que lo tengo nunca me beneficio por que el euribor siempre bajo yo no les fui a reclamar dinero lo unico que queria era liberarme que asi fue como me lo explicaron y me dicen que es como si hubiera comprado un producto que ahora para poder ahorrarme unos 100 euros al mes que estoy pagando de mas me dicen que tengo que gastr 6000 aprox para poder librarme del producto aunque parece extravagante lo estoy contando como es les pido explicaciones por que no me convence lo que me dicen y lo unico que hacen es darme largas
Tengo una letra hipotecaria que el año 2012 siempre pago lo mismo lo explico 286,93 el importe del abono deberian de ser 230 tengo una liquidacion neta de 56,93 de los 230 la cantidad 143,42 es amortizacion de capital y 86,58 son intereses y me quedan poco mas de 34000euros tipo interes 2,94 efectivo remanente 2,98 TAE 2,88 año 2013 la letra 286,13 importe del abono 209,17 liquidacion neto 77,76 amortizacion capital 160,12 intereses 49,05 tipo interes 1,68 efectivo remanente 1,69 TAE 1,63 y asi llevo años me
Y tengo otro préstamo de 30000 euros de una reforma que hice en las mismas condiciones agradecería que alguien me explicara esto que yo no entiendo