[column size=one_half position=first ] Un juzgado de Madrid anula la cláusula multidivisa a una pareja de ASUFIN que pidió un crédito hipotecario de 625.000 euros y, tras pagar más de 254.000 euros, debían a Bankinter 642.543,35 euros.[/column]
[column size=one_half position=last ]Contrataron su hipoteca porque el empleado de la sucursal, en el que confiaban, les aconsejó este producto por todas sus ventajas, entre ellas, que dada su estabilidad las fluctuaciones serían mínimas.[/column]
El Juzgado de Primera Instancia número 38 de Madrid ha vuelto a fallar a favor de ASUFIN en un litigio de hipoteca multidivisa contra Bankinter. El juez ha considerado que concurrió falta de transparencia y vicio de error en el consentimiento prestado. Del mismo modo, ha recordado que no existe caducidad porque se trata de un contrato de tracto sucesivo que sólo empieza a contar al término del mismo.
La pareja de ASUFIN, licenciados en derecho e ingeniería, compró su vivienda en el año 2006 gracias a un crédito de Bankinter. Ante la subida del Euribor que hacía más caras las cuotas, un empleado de la sucursal con el que tenían confianza, les ofreció una hipoteca multidivisa. En agosto de 2008 solicitaron 625.000 euros en yenes japoneses.
Según declararon en la vista, en el banco les dijeron que la evolución de la divisa de yen era estable, y continuaría siéndolo, por lo que las cuotas de amortización permanecerían estables. Les ofrecieron este producto como la opción más ventajosa respecto de otras fórmulas.
En 2008 contrataron la hipoteca multidivisa por 625.000 euros. En 2016, tras pagar 191.800,49 euros de capital y 62.692,84 de intereses, debían a Bankinter 642.543,35 euros
Pero ocho años después de pagar religiosamente estas cuotas que se incrementaron de forma alarmante. El resultado fue que tras pagar 191.800,49 euros de capital y 62.692,84 euros de intereses, el 26 de mayo de 2016 adeudaban a Bankinter 642.543,35. Ante una situación insostenible y la posibilidad de no llegar nunca a amortizar el crédito, se pusieron en manos de ASUFIN.
Tras analizar todas las pruebas, ASUFIN demandó a la entidad alegando que había incumplido sus obligaciones de información sin tener en cuenta los perfiles de la pareja. Los afectados no tenían conocimientos ni experiencia alguna en este tipo de contratos complejos y de alto riesgo.
Bankinter no pudo acreditar que hubiera entregado folleto informativo alguno del producto. Tampoco que se les hubiera hecho entrega de la escritura con anterioridad a la firma ni que se les hubiera formalizado propuesta vinculante. El juez, tras escuchar al empleado ya jubilado que dijo no recordar los pormenores de esa contratación, concluyó que la entidad no había sido diligente en sus obligaciones.
Dado que Bankinter silenció u omitió todos los riesgos, el juez le condena a recalcular todo en euros y abonar lo cobrado indebidamente con los intereses correspondientes.
No se les facilitó a los asociados de ASUFIN simulaciones sobre la eventual evolución de la cotización de la divisa en relación con el euro y los tipos de interés. Del mismo modo, consta acreditado para el juez que nadie les advirtió del elevado riesgo del producto, ni en lo referente a las cuotas ni al capital. Todo esto fue silenciado u omitido por la entidad.
Por tanto, el fallo declara la nulidad del préstamo respecto de todas aquellas cláusulas que se refieran al mecanismo multidivisa. De este modo, el capital pendiente resultará de disminuir al principal prestado la cantidad amortizada en intereses y principal calculada en euros y aplicando el Euribor más el 0,70%. Las cuotas pendientes de amortizar se recalcularán en euros.
Condena a Bankinter a pagar el exceso percibido desde que se firmó el préstamo como consecuencia del mecanismo de multidivisa. A estas cantidades se sumarán todas las comisiones y gastos indebidamente repercutidas, con sus intereses, así como al pago de todos los gastos que la declaración de nulidad conlleve y las costas procesales.
En ASUFIN celebramos este éxito y felicitamos a esta pareja y a nuestra abogada colaboradora, Noa Rodríguez. Aunque Bankinter siempre recurre, es un primer paso para alcanzar la victoria. Contar con letrados solventes y comprometidos es fundamental para acabar con los abusos bancarios. Animamos a todos los que se encuentren en una situación similar a pelear por recuperar su dinero.
Dirección Letrada: Noa Rodríguez
Perito: Fernando Gallardo
Banco: Bankinter
Producto: Hipoteca Multidivisa
Perfil: Minorista / Socio ASUFIN
Pdf: S_180730_BANKINTER_JPI38_MADRID_HMD_ASUFIN_SIN
3 comentarios
Es un alivio ver cómo se van ganando sentencias.
Agradezco mucho que se publiquen las sentencias ganadas, pero echo en falta que incluyan también las que se pierden. Hay varios casos negativos referentes a multidivisa en la base de datos en los últimos meses, pero no se adjunta la sentencia. Esto da la sensación de que se está facilitando una información parcial, lo cual, por lo menos en mi caso, crea mucha inseguridad de cara a decidir demandar.
¿Por qué, María? Tienes las que se pierden, pero sin la sentencia. Tú puedes valorar el éxito. ¿Necesitas ver la sentencia también para tener seguridad? Las razones por las que no las hacemos públicas son, exclusivamente, para proteger a los consumidores. ¿Qué aporta a tu seguridad saber que un juez desestima una demanda sin ningún argumento ? Luego se gana en Audiencia. No debería generarte esto mucha inseguridad. Un saludo
Es cierto María que alguna se pierde. Cada vez son menos casos los que se pierden, porque la mayoría de los jueces han hecho los deberes y se han informado a fondo. Aunque al principio los Bancos negaban que publicitaran las Hipotecas Multidivisa ya ha quedado demostrado que los bancos anunciaban estos productos a través de determinados colectivos (Guardia Civil, Policías, Bomberos, Pilotos, Azafatas, etc.) Ellos sabían que lo que nos vendían era una bomba de relojería que nos iba a causar una gran pérdida, pero el comercial o director que nos colocaba el producto se llevaba una suculenta comisión. Gracias a esos productos los bancos pasaron la crisis prácticamente ilesos porque todo lo que el cliente paga de más es beneficio para el banco.
Un exempleado del Banco Popular un día me comentó «entiendo su enfado, pero tiene que ponerse en nuestra situación o vendíamos todos los productos que nos mandaban desde arriba, muchos de esos productos que no sabíamos ni que eran, pero había que venderlos y quien no cumplía objetivos se iba a la calle. Le comenté que la información que nos dieron era sesgada y que nunca nos mencionaron que la cuota podría subir un 30 o 40% y lo mismo el capital remanente, se limitó a encogerse de hombres y dijo; «nosotros vendíamos el producto tal y como nos enseñaron.»
Yo le pregunté si él tenía hipoteca Multidivisa…. y entre risas dijo; no, por supuesto que no…»
Nadie ha ido a la cárcel, ni los de arriba ni los que vendían los productos tóxicos, mientras tanto los afectados a sufrir y mucho, algunos ya no están entre nosotros.
El Banco de España tendría que haber hecho sus deberes de supervisión y en cuanto hubieran descubierto alguna estafa como la de las HMD actuar de oficio y rectificar o suspender la licencia a la entidad, pero no lo hicieron.