Hipoteca Multidivisa: Una socia de ASUFIN se libera del Libor Ceca y gana a CEISS

[column size=one_half position=first ] El Juzgado de Instrucción Nº 22 de Madrid anula la cláusula multidivisa en yenes  que le había supuesto un perjuicio a la afectada de 58.819 euros [/column]

[column size=one_half position=last ]La juez da relevancia al hecho de que el interés aplicable se estableciera en el Libor de la CECA, muy superior al pactado, cuando, en realidad, este valor no existe [/column]

Una trabajadora social, socia de ASUFIN, ha ganado la demanda contra Caja Duero, ahora CEISS, por la comercialización de una cláusula multidivisa poco transparente. La socia, que trabaja con personas en dificultades, vivió una subida constante en sus cuotas. Pero cuando Caja Duero se incorporó a CEISS fue consciente de que también había aumentado su capital.

Asesorada por ASUFIN, esta mujer solidaria que trabaja con refugiados, supo que, a pesar de haber solicitado un crédito hipotecario por valor de 123.000 euros en yenes en 2008, en 2016 había perdido más de 58.000 euros sumando cuotas y capital. Si lo hubiera firmado en euros, habría pagado más de 25% menos.

Según Caja Duero, fue ella quien, acompañada de un amigo que conocía las multidivisas, solicitó este tipo de crédito. Y según la empleada, se le informó de todas las variables, por lo que era conocedora de los riesgos. La juez mostró su sorpresa por la buena memoria de la empleada de la entidad y no le concedió valor probatorio por su condición y ante la ausencia de pruebas.

La magistrada añadió otra cuestión muy relevante al constatar que el interés aplicable que se estableció como condición general fue el libor tres meses de la CECA. De la lectura se deduce que este libor es diferente del obtenido del mercado intercambiario de Londres, «cuando en realidad, el libor CECA no existe tal y como ha sido acreditado por la parte actora mediante certificación de dicho organismo».

No existe ningún Libor CECA activo, por lo que la cláusula no supera el control de incorporación, amén de la transparencia

La cláusula no supera ni siquiera el control de incorporación al estar definida de una forma que no se corresponde con la realidad. Difícilmente, la socia de ASUFIN podría haber tenido conocimiento de cómo se iba a calcular el interés que iba a ser duplicado. De hecho, tuvo conocimiento cuando descubrió que se le aplicaba un interés Libor con el diferencial muy superior al real.

Cuando pidió explicaciones, en Caja Duero se le dijo que era el tipo prestador a tres meses en yenes japoneses, según comunicación de la CECA. Pero al buscar información, la CECA le comunicó directamente que no existe ningún tipo de Libor CECA activo.

La juez, con cierta ironía, responde a la entidad sobre que nuestra socia llevaba a un asesor amigo con grandes conocimientos de la materia: » no podían ser muchos si entendió lo que era el Libor CECA».

Por tanto, concluye la sentencia que la información precontractual y contractual no fue suficiente para que la afectada conociera el riesgo del producto contratado. Añade que la redacción es de difícil comprensión para una persona no experta y que esa falta de transparencia ha producido un grave desequilibrio entre las partes.

La cláusula es abusiva, por lo que se anula y Caja Duero es condenada a su eliminación en la escritura y a recalcular y rehacer el cuadro de amortización sin ese enclausulado. La entidad debe contabilizar el capital como si se hubiese amortizado en euros, teniendo en cuenta los gastos y comisiones pagados.

Felicitamos a esta trabajadora social madrileña por este éxito y a nuestros abogados colaboradores, Loleta Linares y Fernando Gavín. Desde ASUFIN recordamos siempre la importancia de tener un buen letrado en asuntos como la hipoteca multidivisa y animamos a recuperar el dinero y la tranquilidad perdidos por estos abusos.