[column size=one_half position=first ]»Nunca una Audiencia Provincial en la comunidad andaluza se había posicionado de parte de los afectados en este tipo de cláusulas[/column]
[column size=one_half position=last ]»El juez considera que esta cláusula no fue negociada ni consentida por una de las partes, por lo que confirma la sentencia del JM1 de Cadiz[/column]
Un nuevo éxito para los afectados de IRPH, esta vez en la Audiencia Provincial de Cádiz que, por primera vez, ha declarado nula esta claúsula abusiva. Hasta ahora, ninguna Audiencia Provincial de la comunidad andaluza había fallado a favor de los afectados de IRPH.
La sección 5ª de la AP de Cádiz condenó el día 23 de octubre a BBVA ratificando la sentencia del Juzgado de lo Mercantil Nº1 de esta misma ciudad. En ella el juez declaraba nula la claúsula de IRPH por abusiva e instaba a la entidad a devolver las cantidades indebidamente cobradas al aplicar dicha claúsula.
La sentencia de AP de Cádiz ha dado la razón a una pareja gaditana que solicitó un hipoteca en abril de 2009 en la que, sin negociación previa ni transparencia, se les adjudicó un IRPH. En 2010 la pareja pidió una novación, pero posteriormente decidió demandar a BBVA por ese IRPH Banco incluído que ellos nunca consintieron.
La pareja ganó al banco en primera instancia, pero BBVA recurrió y ha vuelto a perder. La nulidad de la cláusual de IRPH Banco implica que el préstamo quede con el índice principal (Euribor) desde el inicio de la operación. Dado que actualmente el Euribor está en negativo, será el banco el que deba pagar ahora intereses a los afectados.
La Sentencia también anula varias cláusulas abusivas adicionales, como por ejemplo la cláusula suelo del 2,5% y la cláusula techo del 15% nominal. La condena a BBVA de devolver los intereses cobrados en su totalidad les supondrá a esta pareja el cobro de una cifra superior a los 10.000 euros.
Los juzgados andaluces se han mostrado pocos receptivos a esta problemática que afecta a miles de familias en toda España. Practicamente todas las demandas de IRPH terminaban desestimadas. Esta batalla contra la abusividad de esta claúsula se inició en el País Vasco gracias a los miembros de la plataforma IRPH Stop Guipuzcua. La Audiencia de Álava en marzo de 2016 fue la primera en declararla nula.
Sólo unos días después de la publicación de esa sentencia, el Pleno del Parlamento Vasco declaró que el tipo de interés IRPH era opaco e influenciable por las entidades y claramente perjudicial.
Recordemos que, como ya denunció Patricia Suárez, Presidenta de ASUFIN, «las familias que optaron por este modelo lo hicieron por consejo de las entidades en las que habían depositado su confianza. Creyeron que el IRPH era mucho mas estable que el Euribor porque así se lo contaron, y que su contratación sería beneficiosa. Pero resultó ser falso y sus hipotecas siempre han sido mas caras».
Felicitamos al letrado que ha sabido defender a sus clientes desde primera instancia con tanta diligencia y compromiso. Nuestro objetivo es que todas las entidades anulen la cláusula referente a este índice que tantos perjuicios ha causado y sigue causando a los consumidores. En conjunto, sin contar las personas afectadas incluidas en la demanda contra BANKIA recientemente interpuesta, más de 500 clientes han demandado a su entidad a través de ASUFIN.
Dirección Letrada: José Luis Ortiz Miranda
Banco: BBVA
Producto: IRPH
Perfil: Minorista
Pdf: S_171023_BBVA_AP5_CADIZ_CONFIRMA_160610_JM1_IRPH_PART_SIN
