[column size=one_half position=first ]El Juez del Juzgado de Instrucción Nº38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, ha elevado la primera cuestión prejudicial al TJUE por la comercialización del IRPH, y abre la vía que cerró el Supremo gracias al voto particular del magistrado Orduña.[/column]
[column size=one_half position=last ] ASUFIN esperaba que algún juez nacional elevara esta cuestión a Europa para que fuera Luxemburgo quien amparase a los cientos de miles de afectados por este índice de referencia tan injusto como opaco.[/column]
DESCARGA AUTO → AUTO JPI 38 BARCELONA IRPH – CUESTIÓN PREJUDICIAL
Era cuestión de tiempo. Desde que el 14 de diciembre pasado el Tribunal Supremo fallara a favor de los bancos, considerando que “la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad”, con dos votos discrepantes, los casi millón y medio de afectados esperaban que un juez nacional elevara la cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Ha sido Francisco González de Audicana Zorriaquino, magistrado titular del juzgado de primera instancia número 38 de Barcelona, el primero en dar el paso al frente. En un auto del 16 de febrero plantea al alto tribunal europeo sus dudas sobre que la sentencia del supremo se ajuste a la doctrina europea en materia de transparencia y solicita su pronunciamiento.
La STS del 14 de diciembre daba la espalda a los consumidores, pero algunos juzgados menores no acataron su doctrina.
Ya veníamos contando que muchos juzgados se habían rebelado contra la sentencia del Supremo. El 11 de enero la Audiencia Provincial de Gerona fallaba contra Caixabank. El 15 de enero, el Juzgado de Primera Instancia de Amurrio lo hacía contra Caja Rural de Navarra, anulando no sólo el IRPH sino dejando el préstamo sin interés como medida de castigo a la entidad.
El JPI Nº 3 de Alicante anulaba el IRPH y condenaba a Banco Popular el 19 de enero; El JPI Nº3 de Sagunto hacía lo propio con el Banco Sabadell el 15 de ese mes, y precisamente ayer publicábamos la última sentencia favorable conseguida por un abogado colaborador de ASUFIN. La resolución, dictada el 14 de febrero por un juzgado de Arrecife, condenaba a UCI a dar por no puesta la cláusula y recalcular la cuota con devolución del dinero cobrado de más.
Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, siempre ha creído que el voto particular del magistrado Orduña traería buenas noticias para los afectados: “Esta cláusula es abusiva y muchas familias han visto cómo se les ha cambiado este índice por un tipo fijo sin posible negociación. ¿Alguien firmaría este contrato si supiese que iba a pagar mucho más? Aquí hay una flagrante falta de transparencia. Si el TJUE ya falló a favor de los consumidores en la cláusula suelo, intereses de demora, hipoteca Multidivisa o en las ejecuciones hipotecarias, hay muchas posibilidades de que lo haga también con el IRPH”.
Suárez aplaude la valentía de algunos jueces, además de reconocer el trabajo de los abogados que defienden a los consumidores: “cada vez son más los magistrados que se posicionan del lado del consumidor conscientes del desequilibrio existente entre las entidades y los usuarios a la hora de negociar un crédito hipotecario. Además, son muchos los abogados que están defendiendo a los consumidores por estos abusos bancarios y su trabajo se está viendo reconocido por los tribunales. Yo animo a todos los afectados a luchar contra estas injusticias”.
ASUFIN representa a mas de 1.500 afectados por hipotecas con IRPH: 750 contra Caixabank, 500 contra BBVA, 60 contra Bankia y unos 75 contra UCI. En los próximos meses presentará otra demanda colectiva contra Banco Sabadell y otra más contra Kutxabank.
Felicitamos a los letrados que han conseguido este importante éxito y ponemos a disposición pública este AUTO para ayudar a todos los afectados a su mejor defensa, única razón de la existencia de ASUFIN.
